|
взглядах тов. М.Н.Покровского)» выступал главный редактор Н.И.Бухарин. Оба автора резко критиковали Покровского, оба предлагали советским историкам немедленно развернуть преодоление «антиленинских» и «ненаучных» исторических взглядов недавнего руководителя исторической науки. Как оказалось, обе статьи были согласованы с И.В.Сталиным и А. А.Ждановым. Текст официального сообщения «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)» был написан также А.А.Ждановым и выправлен И.В.Сталиным, причем он собственноручно вписал в текст ряд формулировок, ужесточивших характеристику ошибок М.Н.Покровского и его учеников. Все это было установлено академиком М.В.Нечкиной в начале 60-х гг. XX в.1 Именно с этих газетных номеров начинается огульная критика М.Н.Покровского и его учеников, беспрецедентная по своим масштабам, умело организованная и спланированная, сыгравшая заметную роль на сложном и далеко не однозначном этапе развития советской исторической науки. Надо заметить, что М.Н.Покровского критиковали и раньше. В своем письме секретарям ЦК ВКГ1(б) от 5 февраля 1931 г. Он категорически отверг предъявленные ему обвинения. Более того, в апреле 1931г. М.Н.Покровский был вновь утвержден председателем президиума Коммунистической академии и директором Института истории в составе этой академии. Ученый скончался 10 апреля 1932 года. Торжественные похороны М.Н.Покровского на Красной площади лишь подтвердили признание его высокого политического и научного авторитета. На правительственном уровне под председательством наркома просвещения РСФСР А.С.Бубнова была создана редакционная коллегия для подготовки 23-томного собрания сочинений М.Н.Покровского. Пять посмертных изданий до середины 1930-х гг. выдержала его «Русская история в самом сжатом очерке». Появившаяся 1 См.: Печкина М.В. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науки (К источниковедческой стороне темы).//Исторические записки. Т.118. М., 1990. 143 |
открывала подготовленная К.Б.Радеком, но напечатанная без подписи передовая статья «Преподавание истории в нашей школе». В «Известиях» с обширным очерком «Нужна ли нам марксистская историческая наука? (О некоторых существенно важных, но несостоятельных взглядах тов. М.Н.Покровского)» выступал главный редактор Н.И.Бухарин. Оба автора резко критиковали Покровского, оба предлагали советским историкам немедленно развернуть преодоление «антиленинских» и «ненаучных» исторических взглядов недавнего руководителя исторической науки. Как оказалось, обе статьи были согласованы с И.В.Сталиным и А.А.Ждановым. Текст официального сообщения «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)» был написан также А.А.Ждановым и выправлен И.В.Сталиным, причем он собственноручно вписал в текст ряд формулировок, ужесточивших характеристику ошибок М.Н.Покровского и его учеников. Все это было установлено академиком М.В.Нечкиной в начале 60-х гг. XX вЛ Именно с этих газетных номеров начинается огульная критика М.Н.Покровского и его учеников, беспрецедентная по своим масштабам, умело организованная и спланированная, сыгравшая заметную роль на сложном и далеко не однозначном этапе развития советской исторической науки. Надо заметить, что М.Н.Покровского критиковали и раньше. В своем письме секретарям ЦК ВКП(б) от 5 февраля 1931 г. М.Н.Покровский категорически отверг предъявленные ему обвинения. Более того, в апреле 1931г. М.Н.Покровский был вновь утвержден председателем президиума Коммунистической академии и директором Института истории в составе этой академии. См Нечкина М В Вопрос о М Н Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг о преподавании истории и исторической науки (К источниковедческой стороне темы) //Исторические записки Т 118 М,1990 301 Ученый скончался 10 апреля 1932 года. Торжественные похороны М.Н.Покровского на Красной площади лишь подтвердили признание его высокого политического и научного авторитета. На правительственном уровне под председательством наркома просвещения РСФСР А.С.Бубнова была создана редакционная коллегия для подготовки 23-томного собрания сочинений М.Н.Покровского. Пять посмертных изданий до середины 30-х гг. выдержала «Русская история в самом сжатом очерке». Появившаяся памятная литература единодушно признала выдающиеся научные заслуги М.Н.Покровского, опустив противоречия и ошибки его трудов или упомянув о них вскользь. Размышляя об объективных причинах резкого поворота в оценке деятельности М.Н.Покровского, писатель К.М.Симонов писал: «Покровский отвергался, а на его место ставился учебник истории Шестакова не потому, что вдруг возникли сомнения в тех или иных классовых категориях истории России, а потому, что потребовалось подчеркнуть силу и значение национального чувства ив истории и тем самым в современности, в этом и был корень вопроса. Сила национальноисторических традиций, в особенности военных, была подчеркнута в интересах современной задачи. Задача эта, главная в то время, требовала мобилизовать все, в том числе и традиционные, национальные, патриотические чувства, для борьбы с германским нацизмом, его претензиями на восточное пространство и с его теориями о расовой неполноценности славянства»1. Это обоснованное мнение современника тех событий об объективных причинах критики М.Н.Покровского и его школы можно дополнить словами из написанной К.Б.Радеком передовой статьи «Правды» от 27 января 1936 года, в которой комментировались принятые официально документы с резко негативной оценкой М.Н.Покровского. В статье недвусмысленно указывалось на 'Симонов КМ Глазами человека моего поколения М, 1989 С 183-184 302 157. Нечкина М. К вопросу о формуле «наименьшее зло». Письмо в редакцию. //Вопросы истории. 1951. №4. ] 58. Нечкина М.В. «Наименьшее зло». Письмо в редакцию. //Вопросы истории. 1951. №4. 159. Нечкина М.В. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науки (К источниковедческой стороне темы). //Исторические записки. Т.118.М., 1990. 160. Нурканов А. Казахский народ навеки с великим русским народом. Алма-Ата, 1957. 161. О некоторых вопросах истории народов Средней Азии. //Вопросы истории. 1951. №4. 162. О подготовке второго издания «Истории Казахской ССР». //Известия Каз.ФАН ССР. Серия историческая. Вып 2, Алма-Ата, 1946. 163. Объединенная научная сессия, посвященная прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России (26-29 мая 1959г.). //История СССР. 1959.№5. 164. Павлов С., Рабинович М. Кокандское восстание (18751876гг.).//Борьба классов. 1936. №4. 165. Панкратова А.М. М.Н.Покровский -большевистский историк. //Борьба классов. 1932. №4. 166. Первая Всесоюзная конференция востоковедов. Тезисы докладов и сообщений. Ташкент, 1957. 167. Перепелицина Л.А. О влиянии культуры русского народа на культуру народов Туркестанского края. //Труды САГУ. Вып.51. Кн.5. 1954. 168. Перепелицына Л.А. Влияние русской культуры на культуру народов Средней Азии. Ташкент, 1960. 605 |