Проверяемый текст
Брежнева Светлана Николаевна. Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России (Диссертация 2005)
[стр. 145]

а также отсутствие в работах М.Н.Покровского возвеличивания теоретических заслуг Сталина, его деятельности в российском революционном движении, что никак не устраивало идеологов культа личности, явились другими глубинными причинами, побудившими Сталина по-иному расставить акценты, жестко связав задачу создания новых исторических учебников с разгромом М.Н.Покровского и его школы.
После 1938 года о Покровском стали писать в негативном плане, называя его
а! 1ти маркой стом.
С конца 1930-х годов начинается критика так называемой «школы Покровского» и концепции «абсолютного зла».
В «Постановлении жюри правительственной комиссии»1 от 22 августа 1937 года
было выражено несогласие с данной формулой и началась разработка новой концепции «наименьшего зла».
Она означала, что для народов присоединение к России являлось наименьшим злом по сравнению с тем, что они могли попасть под владычество других
стран.
Например, Средняя Азия под власть Англии.
Данная концепция призвана была «разоблачить» несостоятельность «школы Покровского».
Поскольку в те годы историческая наука находилась во власти партийной идеологии, то многие исследователи всецело восприняли новое направление, тем более что поступать вопреки интересам партии тогда было и небезопасно.
После принятия постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 января 1936г.
и от 14 ноября 1938г.
по вопросам состояния исторической науки в СССР начинается активная борьба за приведение исторического знания в соответствие с догмами «Краткого курса ВКП(б)».
В частности, от советских историков потребовали серьезного и самостоятельного изучения истории отдельных народов СССР с акцентом на руководящую роль русского народа и русского пролетариата.
Работы основоположника советской исторической науки М.Н.Покровского стали объявлять антимарксистскими, антиленинскими, ликвидаторскими, антинаучными и
1 Постановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4 класса средней школы по истории СССГ.
//Правда.
1937.
22 авгу ста.
145
[стр. 303]

необходимость выполнить «в области русской истории...
ту работу ломки небольшевистских традиций, которая была проделана в области общей истории под влиянием выступления тов.
Сталина с работой «О некоторых вопроса истории большевизма», и содержался откровенный призыв к историкам учиться у Сталина, ибо он «...лучший ученик Маркса, Энгельса, Ленина ...показал нам, как во всех других областях, так и в области истории, как продолжить их работу».
Иными словами, К.Б.Радек объяснял, что развенчание М.Н.Покровского это удобный повод для закрепления сталинского влияния в исторической науке.
Это обстоятельство, а также отсутствие в работах М.Н.Покровского возвеличивания теоретических заслуг Сталина, его деятельности в российском революционном движении, что никак не устраивало идеологов культа личности, явились другими глубинными причинами, побудившими Сталина по-иному расставить акценты, жестко связав задачу создания новых исторических учебников с разгромом М.Н.Покровского и его школы.
После 1938 года о Покровском стали писать в негативном плане, называя его
антимарксистом.
Его упрекали в том, что определяя колониальную сущность политики царизма, он обошел вниманием «объективно-прогрессивные последствия» включения Туркестанского края в состав России.
3.2.
Советская историография проблемы 40-50-х гг.
в свете критик «школы Покровского».
С конца 30-х годов начинается критика так называемой «школы Покровского» и концепции «абсолютного зла».
В «Постановлении жюри правительственной комиссии»1 от 22 августа 1937 года
выражено было 1 Постановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4 класса средней школы по истории СССР //Правда 1937 22 августа 303

[стр.,304]

несогласие с данной формулой, и началась разработка новой концепции «наименьшего зла».
Она означала, что для народов присоединение к России являлось наименьшим злом по сравнению с тем, что они могли попасть под владычество других
народов.
Например, Средняя Азия под власть Англии.
Данная концепция призвана была «разоблачить» несостоятельность «школы Покровского».
Поскольку в те годы историческая наука находилась во власти партийной идеологии, то многие исследователи всецело восприняли новое направление, тем более, что поступать вопреки интересам партии тогда было и небезопасно.
После принятия постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 января 1936г.
и от 14 ноября 1938г.
по вопросам состояния исторической науки в СССР, начинается активная борьба за приведение исторического знания в соответствие с догмами «Краткого курса ВКП(б)».
В частности, от советских историков потребовали серьезного и самостоятельного изучения истории отдельных народов СССР с акцентом на руководящую роль русского народа и русского пролетариата.
Работы основоположника советской исторической науки М.Н.Покровского стали объявлять антимарксистскими, антиленинскими, ликвидаторскими, антинаучными и
т.д.
Следует заметить, что в период распространения культа личности Сталина критике трудов М.Н.Покровского и его последователей был придан односторонний негативный характер.
Критика трудов М.Н.Покровского получила характер шумной кампании, причем некоторые исследователи, особенно публицисты, отошли при этом от принципа историзма.
В пылу полемики они иногда отступали и от исторической правды, приписывали Покровскому ошибочные положения, выдвинутые другими историками, в то же время, забывая о реальном вкладе этого ученого в советскую историческую науку.
Чтобы придать критике М.Н.Покровского объективный характер в 1939 и 1940 гг.
были изданы коллективные труды ученых института истории 304

[Back]