|
т.д. Следует заметить, что в период распространения культа личности Сталина критике трудов М.Н.Покровского и его последователей был придан односторонний негативный характер, она получила характер шумной кампании, причем некоторые исследователи, особенно публицисты, отошли при этом от принципа историзма. В пылу полемики они иногда отступали и от исторической правды, приписывали Покровскому ошибочные положения, выдвинутые другими историками, в то же время забывая о реальном вкладе этого ученого в советскую историческую науку. Чтобы придать критике М.Н.Покровского объективный характер, в 1939 и 1940 гг. были изданы коллективные груды ученых института истории АН СССР: «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского»1. Атмосфера репрессий и беззакония, в которой готовились сборники, во многом объясняет, почему ученики М.Н.Покровского выступили с более резкой и необъективной критикой своего бывшего учителя, нежели представители старой школы. Именно от учеников М.Н.Покровского в первую очередь требовали неукоснительного соблюдения закрепленных в постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)» директивных оценок Покровского. Именно их ряды в наибольшей степени пострадали от репрессий, поскольку принадлежность к школе Покровского рассматривалась чуть ли не как предательство интересов партии и народа. Тон критике в первом выпуске задала вводная статья А.М.Панкратовой «Развитие исторических взглядов М.Н.Покровского», в которой скрупулезно перечислялись политические ошибки Покровского на всех этапах его жизни, полностью игнорировалось положительное значение научно-организаторской деятельности ученого, крайне необъективно оценивались научные работы, главная из которых «Русская история с древнейших времен», по словам 'Против исторической концепции М.Н.Покровского. Вып.1. М.-Л., 1939; Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Вып.2. М.-Л., 1940. 146 |
несогласие с данной формулой, и началась разработка новой концепции «наименьшего зла». Она означала, что для народов присоединение к России являлось наименьшим злом по сравнению с тем, что они могли попасть под владычество других народов. Например, Средняя Азия под власть Англии. Данная концепция призвана была «разоблачить» несостоятельность «школы Покровского». Поскольку в те годы историческая наука находилась во власти партийной идеологии, то многие исследователи всецело восприняли новое направление, тем более, что поступать вопреки интересам партии тогда было и небезопасно. После принятия постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 января 1936г. и от 14 ноября 1938г. по вопросам состояния исторической науки в СССР, начинается активная борьба за приведение исторического знания в соответствие с догмами «Краткого курса ВКП(б)». В частности, от советских историков потребовали серьезного и самостоятельного изучения истории отдельных народов СССР с акцентом на руководящую роль русского народа и русского пролетариата. Работы основоположника советской исторической науки М.Н.Покровского стали объявлять антимарксистскими, антиленинскими, ликвидаторскими, антинаучными и т.д. Следует заметить, что в период распространения культа личности Сталина критике трудов М.Н.Покровского и его последователей был придан односторонний негативный характер. Критика трудов М.Н.Покровского получила характер шумной кампании, причем некоторые исследователи, особенно публицисты, отошли при этом от принципа историзма. В пылу полемики они иногда отступали и от исторической правды, приписывали Покровскому ошибочные положения, выдвинутые другими историками, в то же время, забывая о реальном вкладе этого ученого в советскую историческую науку. Чтобы придать критике М.Н.Покровского объективный характер в 1939 и 1940 гг. были изданы коллективные труды ученых института истории 304 АН СССР: «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского»1. Атмосфера репрессий и беззакония, в которой готовились сборники, во многом объясняет, почему ученики М.Н.Покровского выступили с более резкой и необъективной критикой своего бывшего учителя, нежели представители старой школы. Именно от учеников М.Н.Покровского в первую очередь требовали неукоснительного соблюдения закрепленных в постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)» директивных оценок Покровского. Именно их ряды в наибольшей степени пострадали от репрессий, поскольку принадлежность к школе Покровского рассматривалась чуть ли не как предательство интересов партии и народа. Тон критике в первом выпуске задала вводная статья А.М.Панкратовой «Развитие исторических взглядов М.Н.Покровского», в которой скрупулезно перечислялись политические ошибки Покровского на всех этапах его жизни, полностью игнорировалось положительное значение научно-организаторской деятельности ученого, крайне необъективно оценивались научные работы, главная из которых «Русская история с древнейших времен», по словам автора, «не представляла шага вперед... в деле выработки марксистско-ленинской схемы русской истории, ибо она игнорировала все важнейшие выводы марксистской теории»* 2. Однако, менее известно, какую интенсивную «проработку» выдержала А.М.Панкратова, прежде чем из-под ее пера вышла статья, столь резко расходившаяся со всем тем, что она раньше писала о Покровском3. Появлению статьи предшествовали арест ее бывшего мужа историка ГЛковина, арест ближайших коллег по группе истории пролетариата ‘Против исторической концепции М Н Покровского Вып 1 М -Л , 1939, Против антимарксистской концепции М Н Покровского Вып 2 М -Л , 1940 2 Против исторической концепции М Н Покровского Вып 1 М -Л , 1939 С 61 3См Панкратова А М М Н Покровский-большевистский историк //Борьба классов 1932 №4 305 169. Пионтковский С.А. Очерки истории ССР XIX и XX веков. М.-Л., 1935. 170. Письма А.М.Панкратовой. Публикация Ю.Ф.Иванова. //Вопросы истории. 1988. №11. 171. Погорельский И.В. Очерки экономической и политической истории Хивинского ханства конца XIX начала XX вв. (1873-1917). Л., 1968. 172. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.4. М.-Л., 1925. 173. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., Красная Новь, 1923. 174. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов.// Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1965. Кн.2. 175. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Собрание сочинений, 1922-1925. М., Прибой, 1925. 176. Покровский С.П. Международные отношения России и Бухары в дореволюционное время и при советской власти до национального размежевания среднеазиатских республик. Ташкент, 1926. 177. Попов А.Л. Борьба за среднеазиатский плацдарм. // Исторические записки. Т.7.1940. 178. Попов А.Л. Внешняя политика самодержавия в XIX веке в «кривом зеркале» М.Н.Покровского. //Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Вып.2. М.-Л., 1940. 179. Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии. //Исторические записки. 1940. Т.9. 180. Попов А.Л. От Босфора к Тихому океану. //Историк-марксист. 1934. №3. 181. Против исторической концепции М.Н.Покровского. Вып. 1. М.-Л., 1939. 606 |