|
исторических фактов, отрицании им объективности»,исторических знаний, принижении роли большевистской партии, как руководящей силы революции и т.п. В итоге статья воплотила в себе такие отрицательные черты критики Покровского, как очернительство, навешивание ярлыков, передергивание, продемонстрировала открытый отход от принципов историзма в оценке творчества ученого. Обвинения в адрес М.Н.Покровского Ем.Ярославский повторил, выступая 14 июля 1939г. на Всесоюзном совещании руководителей кафедр марксизмаленинизма в Москве. Пересказав основное содержание своей обличительной статьи, он особо подчеркнул, что «тов. Сталин лично-не раз указывал на то, что Покровский во многих своих работах не являлся марксистом»1. В свете постановлений партии и правительства на рубеже 1930-40-х годов число научных публикаций об экономической, политической и социальной жизни Бухарского эмирата и его взаимоотношений с Россией во второй половине XIX века увеличивается1 2. К сожалению, в них не могли быть изжиты недостатки публикаций прошлых лет, т.е. проблема присоединения народов Туркестана к России показывалась односторонне. В работе Н.Н.Яковлева, которая представляет собой стенограмму лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) в 1940-1941гт., в качестве причины наступления России на Среднюю Азию называется поиск рынка сбыта. Следуя известной ленинской концепции о развитии капитализма «вширь» и «вглубь», ученый считает, что из-за сохранения феодально-крепостнических пережитков капитализм не мог быстро развиваться «вглубь». Для ослабления противоречий внутри страны царизм прибегал к колониальным захватам, что давало возможность капитализму развиваться «вширь». Ученый внес свою лепт} и в критику Покровского, 1 Ярославский Е.М. Критика ошибок и извращений «школы Покровского».//Советская наука. 1939. №9-10. С.50-61. » 2 Яковлев Н.Н. Внешняя и национально-колониальная политика царизма в 60-70 гг. XIX в. Народы Средней Азии в середине XIX в. Завоевание Средней Азии. М., 1940; Фиолетов И. Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией. //Исторический журнал. 1941.№3; Рябинский А.М. История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией. //Труды Военно-политической академии. 1940, №4; Его же. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма. //Историк-марксист. 1941. №4; Шарова П.Н. Переселенческая политика царизма в Средней Азии. //Историк-марксист. 1940. №6. 148 |
продемонстрировала открытый отход от принципов историзма в оценке творчества ученого. Обвинения в адрес М.Н.Покровского Ем.Ярославский повторил, выступая 14 июля 1939г. на Всесоюзном совещании руководителей кафедр марксизма-ленинизма в Москве. Пересказав основное содержание своей обличительной статьи, он особо подчеркнул, что «тов. Сталин лично не раз указывал на то, что Покровский во многих своих работах не являлся марксистом»1. Одним из самых последовательных и довольно резких критиков М.Н.Покровского являлся профессор А.Л.Попов. В своей статье «Внешняя политика самодержавия в XIX веке в «кривом зеркале» М.Н.Покровского» он писал: «Покровский пришел к безжизненной и бесплодной схеме, утверждавшей всемогущество и вездесущность торгового капитала с его л извечной борьбой за торговые пути» . Попов критиковал Покровского по всем вопросам внешней политики царской России. Он утверждал, что среднеазиатскую политику царизма нельзя понять в отрыве от всей системы его внешней политики. Ученый упрекал Покровского в том, что тот вообще не рассматривал Среднюю Азию как объект англо-русской борьбы . Кроме того, Средняя Азия являлась одним из наиболее пригодных плацдармов для похода на Индию. Среднеазиатское направление, на взгляд А.Л.Попова, имело вспомогательное значение в решении ближневосточных проблем. По мере углубления англо-русских противоречий возрастал, на взгляд ученого, удельный вес среднеазиатской проблемы1 2 3 4. Экспедиции 1858-1859-х гг. в Среднюю Азию были вызваны необходимостью принять срочные меры к 1 Ярославский Е М Критика ошибок и извращений «школы Покровского» //Советская наука 1939 №910 С 50-61 2 Попов А Л Внешняя политика самодержавия в XIX веке в «кривом зеркале» М Н Покровского //Против антимарксистской концепции М Н Покровского Вып 2 М-Л, 1940 С 390 3 Там же С 311 4 Попов А Л Из истории завоевания Средней Азии //Исторические записки 1940 Т9 С 199 307 и военно-стратегические мотивы, к которым относилось воздействие на Англию. Подчеркивая связь внешней политики с экономикой, А.Л.Попов считает, что эта связь не всегда бывает непосредственной: внешняя политика часто лишь, в конечном счете, определяется экономической основой общества. Ученый высказал мысль о двуединстве внутренних и международных целей во внешнеполитической системе царизма. При определении предпосылок среднеазиатской политики он различал ее экономическую основу, внутренние мотивы самодержавия, интересы русской буржуазии, связь среднеазиатского плацдарма с отношениями держав в восточном вопросе и экспансией Англии в регионе Среднего Востока1. Статьи А.Л.Попова можно считать первой глубокой научной разработкой среднеазиатской проблемы политики царизма на Востоке. К сожалению, скончавшийся в расцвете творческих сил, историкисследователь А.Л.Попов не успел довести до конца проделанную им большую плодотворную работу и издать фундаментальный монографический труд. Как считает советский историк Н.А.Халфин: «Статьи А.Л.Попова были одними из первых исследований в советской историографии, заложившими основы серьезного и вдумчивого изучения международных отношений Средней Азии в XIX веке»* 2. В свете постановлений партии и правительства на рубеже 30-40-х годов число научных публикаций об экономической, политической и социальной жизни Туркестана во второй половине XIX века увеличивается3. К ‘Попов А Л От Босфора к Тихому океану /.'Историк-марксист 1934 №3 2ХалфинНА Политика России в Средней Азии и англо-русское соперничество 1857-1876 Дис д-ра ист наук М , 1961 С 56 3 Яковлев Н Н Внешняя и национально-колониальная политика царизма в 60-70 гг XIX в Народы Средней Азии в середине XIX в Завоевание Средней Азии М , 1940, Вяткин М П Очерки по истории Казахской ССР Л , 1941, Федоров Е Г К истории Казахстана конца XI Х-начала XX в //Большевик Казахстана 1939 №11 , Его же Казахстан-колония царизма//Ученые записки Алма-Ата КазПИ, 1941, Житов К, Непомнин В От колониального рабства к социализму Ташкент, 1939, Фиолетов И Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией //Исторический журнал 1941 №3, Рябинский А М История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией //Труды Военнополитической академии 1940, №4, Его же Царская Россия и Бухара в эпоху империализма //Историк309 сожалению, в них не были изжиты недостатки публикаций прошлых лет, т.е. проблема присоединения народов Туркестана к России показывалась односторонне. Работа Н.НЛковлева представляет собой стенограмму лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) в 1940-1941гг. В качестве причины наступления России на Среднюю Азию автор называет то, что в силу узости внутреннего рынка российский капитализм искал выхода за его пределами. Следуя известной ленинской концепции о развитии капитализма «вширь» и «вглубь», ученый считает, что из-за сохранения феодально-крепостнических пережитков капитализм не мог быстро развиваться «вглубь». Для ослабления противоречий внутри страны царизм прибегал к колониальным захватам, что давало возможность капитализму развиваться «вширь». В колонизации помимо русской буржуазии были заинтересованы и помещики. Таким образом, как считает автор, интересы помещиков и буржуазии полностью совпали. Ученый внес свою лепту и в критику Покровского, подчеркнув, что завоевание Средней Азии дело не только русского капитализма, как полагал Покровский', в нем были заинтересованы и русские помещики. В завоеваниях были заинтересованы и военно-служилые, чиновничьи элементы. Еще одной причиной наступления России на Среднюю Азию Яковлев называет гражданскую войну в США, вызвавшую хлопковый голод. Автор обращает внимание и на англо-русские отношения, т.к. продвижение России в Среднюю Азию представляло серьезную угрозу английским владениям в Индии. Он подчеркивает, что в Средней Азии Россия могла угрожать Англии с большим успехом, чем на Ближнем Востоке, т.к. здесь подступы были сухопутными, а на суше Англия была * 1 марксист 1941 №4, Шарова ПН Переселенческая политика царизма в Средней Азии //Историкмарксист 1940 №6, Карпов Г И Очерки по истории Туркмении и туркменского народа Ашхабад, 1940 1 Яковлев Н Н Внешняя и национально-колониальная политика царизма в 60-70 гг XIX в Народы Средней Азии в середине XIX в Завоевание Средней Азии М , 1940 С 37. 310 |