|
подчеркнув, что завоевание Средней Азии дело не только русского капитализма, как полагал Покровский1, в нем были заинтересованы и русские помещики. В завоеваниях были заинтересованы к и военно-служилые, чиновничьи элементы. К сожалению, автор не дал ссылок на какие бы то ни было источники. Впрочем, игнорирование указаний на архивные или какиелибо другие документы характерно для большинства. работ тех лет. Безосновательно утверждение автора о том, что после присоединения к России среднеазиатские ханства, в том числе и Бухарский эмират, оказались в полном подчинении и никакой самостоятельностью не обладали. Быстрое поражение ханств ученый объясняет их экономической, военной и культурной отсталостью, постоянными феодальными раздорами, а также тем, что ханства были завоеваны по частям. т. Название раздела «Средняя Азия колония царизма» говорит само за себя. Яковлев не видит никакого прогресса в присоединении отсталых ханств к России. Появление массы товаров на рынках Средней Азии, по мнению автора, убивало местную кустарную промышленность. Это вело к деклассированию ремесленников, которые вынуждены были искать заработка либо в качестве чернорабочего на хлопкоочистительном заводе, либо в качестве чайрикера (издольщика) или батрака. Даже такое благое дело, как строительство железных дорог, объясняется корыстными побуждениями царской администрации. В среднеазиатских областях, пишет автор, царизм установил жестокий режим. Кругом царили взяточничество, грабеж и насилие. В итоге народы Средней Азии подвергались двойному гнету со стороны царской администрации и со стороны собственных феодалов. С позиций негативных последствий установления в Бухарском эмирате русского протектората написана и статья А.Рябинского «Царская Россия и Бухара в эпоху империализма»1 2. Автор с пафосом утверждает: «Поражение, 1 Яковлев Н.Н. Внешняя к национально-колониальная политика иарюма в 60-70 гг. XIX в. Народы Средней Азии в середине XIX в. Завоевание Средней Азии. М., 1940. С.37. 1 2 Рябинскнй А. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма. /Мсторик-марксисг. 1941. 149 |
сожалению, в них не были изжиты недостатки публикаций прошлых лет, т.е. проблема присоединения народов Туркестана к России показывалась односторонне. Работа Н.НЛковлева представляет собой стенограмму лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) в 1940-1941гг. В качестве причины наступления России на Среднюю Азию автор называет то, что в силу узости внутреннего рынка российский капитализм искал выхода за его пределами. Следуя известной ленинской концепции о развитии капитализма «вширь» и «вглубь», ученый считает, что из-за сохранения феодально-крепостнических пережитков капитализм не мог быстро развиваться «вглубь». Для ослабления противоречий внутри страны царизм прибегал к колониальным захватам, что давало возможность капитализму развиваться «вширь». В колонизации помимо русской буржуазии были заинтересованы и помещики. Таким образом, как считает автор, интересы помещиков и буржуазии полностью совпали. Ученый внес свою лепту и в критику Покровского, подчеркнув, что завоевание Средней Азии дело не только русского капитализма, как полагал Покровский', в нем были заинтересованы и русские помещики. В завоеваниях были заинтересованы и военно-служилые, чиновничьи элементы. Еще одной причиной наступления России на Среднюю Азию Яковлев называет гражданскую войну в США, вызвавшую хлопковый голод. Автор обращает внимание и на англо-русские отношения, т.к. продвижение России в Среднюю Азию представляло серьезную угрозу английским владениям в Индии. Он подчеркивает, что в Средней Азии Россия могла угрожать Англии с большим успехом, чем на Ближнем Востоке, т.к. здесь подступы были сухопутными, а на суше Англия была * 1 марксист 1941 №4, Шарова ПН Переселенческая политика царизма в Средней Азии //Историкмарксист 1940 №6, Карпов Г И Очерки по истории Туркмении и туркменского народа Ашхабад, 1940 1 Яковлев Н Н Внешняя и национально-колониальная политика царизма в 60-70 гг XIX в Народы Средней Азии в середине XIX в Завоевание Средней Азии М , 1940 С 37. 310 гораздо слабее, чем на море. Яковлев указывает на то обстоятельство, что среди воинствующих элементов царского генералитета вынашивались планы похода на Индию. В частности, он ссылается на генерала Скобелева. К сожалению, автор не дает ссылок при этом на какие бы то ни было источники. Впрочем, игнорирование указаний на архивные или какие-либо другие документы характерно для большинства работ тех лет. Безосновательно утверждение автора о том, что после присоединения к России среднеазиатские ханства оказались в полном подчинении и никакой самостоятельностью не обладали. Все повествование проникнуто духом симпатии к народам Туркестана, которые вели справедливую войну. Быстрое поражение ханств ученый объясняет их экономической, военной и культурной отсталостью, постоянными феодальными раздорами, а также тем, что ханства были завоеваны по частям. По-видимому, сыграло роль незнание автором архивных документов, свидетельствующих о том, что далеко не все народы оказывали упорное сопротивление. Между тем присоединение происходило в различных районах дифференцированно: имелись случаи вооруженного сопротивления, значительная часть населения относилась к российскому подданству двойственно, наконец, зачастую местное население добровольно принимало присягу русскому правительству. Точка зрения автора является односторонней и не учитывает исторических реалий. Известную роль, как пишет ученый, сыграл и тот факт, что Россия сумела договориться с Англией о разделе сфер влияния, и тем самым облегчила себе возможность завоевания Хивы1. С этой точкой зрения следует согласиться. Название раздела «Средняя Азия колония царизма» говорит само за себя. Яковлев не видит никакого прогресса в присоединении отсталых ханств к России. Появление массы товаров на рынках Средней Азии, по мнению автора, убивало местную кустарную промышленность. Это вело к 'Указсоч С 47 311 деклассированию ремесленников, которые вынуждены были искать заработка либо в качестве чернорабочего на хлопкоочистительном заводе, либо в качестве чайрикера (издольщика) или батрака. Даже такое благое дело, как строительство железных дорог объясняется корыстными побуждениями царской администрации. В среднеазиатских областях, пишет автор, царизм установил жестокий режим. Кругом царили взяточничество, грабеж и насилие. Короче, народы Средней Азии подвергались двойному гнету и со стороны царской администрации и со стороны собственных феодалов. Расставляя приоритеты между экономическими и политическими причинами завоевания Россией Туркестана, автор считает, что экономическое завоевание Средней Азии началось вслед за завоеванием политическим1. Средняя Азия явилась для промышленности России, прежде всего, хлопковой базой и рынком сбыта промышленных товаров. Монография К.Житова и В.Непомнина* 2 «От колониального рабства к социализму» также страдает односторонностью. Создается впечатление, что все население Средней Азии оказывало ожесточенное сопротивление царским войскам. Между тем, это не так. В книге высказывается мнение, что единственная цель, которую преследовала русская буржуазия в Средней Азии превратить этот климатически благоприятный район империи в территорию с монокультурой хлопчатника, тогда как Россия была заинтересована в других видах сырья, например, в добыче полезных ископаемых. В крае была организована добыча угля, меди, соли и железа. Достаточно плодотворно в этот период работали историки Казахстана3. История присоединения Казахстана к России является составной частью проблемы присоединения всего Туркестана к России. Конечно, ‘Указ соч С 53 2 Житов К , Непомнин В От колониального рабства к социализму Ташкент, 1939 3 Вяткин М П Очерки по истории Казахской ССР Л , 1941, Федоров Е Г К истории Казахстана конца X1 Х-начала XX в //Большевик Казахстана 1939 №11, Его же Казахстан-колония царизма//Ученые записки Алма-Ата КазПИ, 1941 312 |