|
порабощения Бухарского ханства царской Россией»'. Название говорит само за себя. К сожалению, не смог избежать однозначной трактовки событий и историк Н.Фиолетов, автор интересной научной статьи «Бухарское и А Хивинское ханства и отношения их с Россией», опубликованной в «Историческом журнале». В статье прослеживается история возникновения и развития Бухарского эмирата и Хивинского ханства, рассказывается о возникновении этнонимов «узбеки», «казахи». Очень важен вывод автора о том, что на устройство обоих государств оказала влияние монгольская государственная система, г.е. там господствовала удельная система. Очень подробно рассматривается административное устройство данных государств. О Бухарском эмирате автор пишет, что он издавна был центром мусульманского духовного образования1 * 3. Описывая взаимоотношения России и среднеазиатских ханств после создания Туркестанского генерал-губернаторства, автор делает вывод о том, что Хива и Бухара, так же как Афганистан, рассматривались как «буфер» между русскими и английскими границами. Исходя из этого, Хива и Бухара признаны были протекторатами России. Следовательно, причины установления протектората коренились в международном положении, и в частности, в отношениях России и Англии. В действительности же, считает автор, Бухара и Хива были русскими колониями, доставлявшими сырье и являвшимися рынками сбыта4. А русский капитализм не был заинтересован в коренной ломке феодальных порядков и развитии местного капитализма. Положение Бухарского эмирата, по мнению автора, было более выгодным, нежели Хивинского ханства, хотя Бухарский эмир и был лишен права самостоятельных сношений с другими государствами. «Нели с Бухарой формально был заключен «Договор о дружбе», пишет Н.Фиолетов, то 1 Рябинскнй А.М. История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией. /.Труды Военно-политической академии. 1940. №4. ‘Фиолстов И. Бухарское и Хивинское хамства и отношения их с Россией. //Исторический журнал. 1941.№3. 3 Указ.соч. с.71. ■’Указ.соч. С.75. 151 |
период второй половины 30-х начала 40-х гг. исторические исследования были крайне малочисленными, небольшими по объему, отличались скудостью фактического материала и мировоззренческой зашоренностыо. 30-е годы стали годами историографической «мутации» некой исторической парадигмы, призванной в конечном итоге стать официальной. Этот период характеризуется также начавшейся критикой «школы Покровского». Большое значение в изучении среднеазиатской проблемы имеют труды А.Л.Попова1, который стремился показать не только завоевательную политику царизма, но и причины русского наступления на Туркестан. Он выделил две основные причины экономическую и политическую. Статьи А.Л.Попова можно считать первой серьезной попыткой разработки среднеазиатской проблемы. В работах историков этого периода* 1 2 еще сказывается влияние концепции «абсолютного зла», однако ученые постепенно отходят от данной трактовки. Она заменяется термином «наименьшее зло». Эта концепция была предложена И.В. Стал иным: вхождение народов в Российскую империю представляет собой выбор «наименьшего зла» вместо зла «абсолютного»3. Основное содержание концепции заключалось в обосновании того, что принятие подданства России открыло перед времен). Т.1. Алма-Ата, 1935; В Лебедев Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII в. //Красный архив. 1936. Т.5. 1 Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии. //Исторические записки. 1940. Т.9; Его же. Борьба за среднеазиатский плацдарм. // Исторические записки. 1940. Т.7; Его же. От Босфора к Тихому океану. //Историк-марксист. 1934. №3. 2 Яковлев Н.Н. Внешняя и национально-колонихтьная политика царизма в 60-70 гг. XIX в. Народы Средней Азин в середине XIX в. Завоевание Средней Азии. М., 1940; Вяткин М.П. Очерки по истории Казахской ССР. Л., 1941; Федоров Е.Г. К истории Казахстана конца Х1Х-начала XX в. //Большевик Казахстана. 1939. №11.; Его же. Казахстан колония царизмаУ/Ученые записки. Алма-Ата. КазПИ, 1941; Житов К., Непомнин В. От колониального рабства к социализму. Ташкент, 1939; Фиолетов И. Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией. //Исторический журнаЛ. 1941 №3; Рябинский А.М. История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией. //Труды Военнополитической академии. 1940. №4; Его же. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма. //Историкмарксист. 1941. №4; Шарова П.Н. Переселенческая политика царизма в Средней Азии. //Историкмарксист. 1940. №6; Карпов Г.И. Очерки по истории Туркмении и туркменского народа. Ашхабад, 1940. 3 Нечкина М.В. К итогам дискуссии о периодизации истории советской исторической науки. //История СССР. 1962. №2. С.57-58, 74. 15 дальнейшего закабаления Бухары автор приводит включение Бухарского ханства в русскую таможенную черту в 1894г., открытие отделения Российского государственного банка в том же году и установление над бухарской ирригационной системой «технического» контроля со стороны России. «Таким образом, заключает автор, история Бухарского ханства от 1868г. до начала XX в. представляла собой процесс превращения ханства из полуколонии царской России в ее колонию»1. На втором этапе колониального порабощения Бухарского ханства русским царизмом, по мнению Рябинского колониальный гнет значительно усиливается. Второй этап, на взгляд автора, это эпоха империализма. А за годы первой мировой войны Бухарский эмират полностью приравнивается к обычной губернии или области России. Столь же негативно отзывается Рябинский о последствиях установления русского протектората над Бухарским эмиратом в другой своей работе «История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией»* 2. Название говорит само за себя. К сожалению, не смог избежать однозначной трактовки событий второй половины XIX века историк Н.Фиолетов, автор интересной научной статьи «Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией»3, опубликованной в «Историческом журнале». В статье прослеживается история возникновения и развития Бухарского эмирата и Хивинского ханства, рассказывается о возникновении этнонимов «узбеки», «казахи». Очень важен вывод автора о том, что на устройство обоих государств оказала влияние монгольская государственная система, т.е. там господствовала удельная система. Очень подробно рассматривается административное устройство данных государств. Описывая взаимоотношения России и среднеазиатских ханств после создания ‘Указ соч С 4 2 Рябинский А М История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией //Труды Военно-политической академии 1940 №4 3Фиолетов И Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией //Исторический журнал 1941 №3 315 Туркестанского генерал-губернаторства, автор делает вывод о том, что Хива и Бухара, так же как Афганистан, рассматривались как «буфер» между русскими и английскими границами. Исходя из этого, Хива и Бухара признаны были протекторатами России. В действительности же, считает автор, Бухара и Хива были русскими колониями, доставлявшими сырье и являвшимися рынками сбыта1. А русский капитализм не был заинтересован в коренной ломке феодальных порядков и развитии местного капитализма. Во время Великой Отечественной войны естественно основное внимание уделялось патриотической тематике. Однако это не означает, что советская историческая наука бездействовала. Велась разработка и интересующей нас проблемы. В 1943 году в разгар Великой Отечественной войны был издан коллективный труд «История Казахской ССР» под редакцией М.Абдыкалыкова и А.Панкратовой* 2. Безусловно, выпуск данного издания можно считать большим достижением. Ученые Казахстана первыми среди коллективов среднеазиатских историков создали обобщающий труд по истории народа от древнейших времен до наших дней. Согласно принятому концептуальному подходу в работе была обозначена и периодизация процесса Казахстан в условиях независимости и в период колонизации царской Россией. При обсуждении «Истории Казахской ССР» в редакции «Исторического журнала» один из авторов труда А.М.Панкратова подчеркнула, что весь ход присоединения Казахстана к России представляет собой результат завоевания колонизаторами. Однако «нисколько не идеализируя военно-феодальный империализм и его политику в Казахстане, мы считаем необходимым подчеркнуть, что включение Казахстана в орбиту влияния России, ставшей на путь развития капитализма, оказало прогрессивное влияние и на Указ соч С 75 2 История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней Под ред Абдыкалыкова М , Панкратовой А Алма-Ата, 1943 316 |