|
хивинский хатг был вынужден признать себя «покорным слугой императора всероссийского»1. Вопросы взаимоотношений России и Бухарского эмирата затрагиваются также в статье Е.В.Бунакова". Итак, общая тенденция концептуальных подходов сводилась к обоснованию принципиального различия между имперской и советской национальной политикой на окраинах, исключительной справедливости и прогрессивности советской системы управления регионами бывшей монархии. Во время Великой Отечественной войны, естественно, основное внимание уделялось патриотической тематике. Однако это не означает, что историческая наука бездействовала. Велась разработка и интересующей нас проблемы. В этот период наметились тенденции к пересмотруконцепту ал ьных основ присоединения различных регионов и народов к России. Этому во многом способствовала публикация в партийной печати в 1941 году статьи И.В.Сталина, посвященной работе Ф.Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Часть историков восприняла статью Сталина, как установку на пересмотр исторических концепций за счет отказа от своей самобытной истории. Однако, до отказа от концепции «наименьшего зла» было еще далеко. Вопрос о завоевании Бухарского эмирата царской Россией стал предметом диссертационного исследования историка В.С.Абдуллаева1 2 3. Для него также были характерны сложившиеся стереотипы о негативных последствиях завоевательной политики царизма, работа отражала и концепцию «наименьшего зла». В работах, изданных во второй половине 1940-х гг., наблюдался значительный интерес к проблеме присоединения нерусских народов к России. Отличительной чертой этих трудов явилось приглушение завоевательных аспектов царизма. Термин «завоевание» все чаще заменяется термином «присоединение». Определенный поворот в интерпретации прошлого был связан с изменением международного положения после 1 Там же. ‘ 2 Бунаков Е.В. К истории сношений России с среднеазиатскими ханствами в XIX в. //Советское востоковедение. Т.И. М.-Л., 1941. 3 Абдуллаев В.С. Завоевание Бухарского ханства царской Россией. Дис...канд.ист.наук. Самарканд, 1946. 152 |
Туркестанского генерал-губернаторства, автор делает вывод о том, что Хива и Бухара, так же как Афганистан, рассматривались как «буфер» между русскими и английскими границами. Исходя из этого, Хива и Бухара признаны были протекторатами России. В действительности же, считает автор, Бухара и Хива были русскими колониями, доставлявшими сырье и являвшимися рынками сбыта1. А русский капитализм не был заинтересован в коренной ломке феодальных порядков и развитии местного капитализма. Во время Великой Отечественной войны естественно основное внимание уделялось патриотической тематике. Однако это не означает, что советская историческая наука бездействовала. Велась разработка и интересующей нас проблемы. В 1943 году в разгар Великой Отечественной войны был издан коллективный труд «История Казахской ССР» под редакцией М.Абдыкалыкова и А.Панкратовой* 2. Безусловно, выпуск данного издания можно считать большим достижением. Ученые Казахстана первыми среди коллективов среднеазиатских историков создали обобщающий труд по истории народа от древнейших времен до наших дней. Согласно принятому концептуальному подходу в работе была обозначена и периодизация процесса Казахстан в условиях независимости и в период колонизации царской Россией. При обсуждении «Истории Казахской ССР» в редакции «Исторического журнала» один из авторов труда А.М.Панкратова подчеркнула, что весь ход присоединения Казахстана к России представляет собой результат завоевания колонизаторами. Однако «нисколько не идеализируя военно-феодальный империализм и его политику в Казахстане, мы считаем необходимым подчеркнуть, что включение Казахстана в орбиту влияния России, ставшей на путь развития капитализма, оказало прогрессивное влияние и на Указ соч С 75 2 История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней Под ред Абдыкалыкова М , Панкратовой А Алма-Ата, 1943 316 дальнейшее развитие Казахстана»1. Полную солидарность с авторами выразил профессор В.И.Пичет, который в своем выступлении подчеркнул, что авторы при написании данного труда отказались от теории «наименьшего зла» в применении Казахстана. Выступая от имени редколлегии журнала, ее член И.А.Кудрявцев заявил о том, что в настоящее время следует категорически отказаться от того, чтобы трактовать присоединение Казахстана как явление реакционное1 2. Впоследствии многие положения данного издания были подвергнуты критике, что было обусловлено наметившейся тенденцией к пересмотру концептуальных основ присоединения различных регионов и народов к России. Этому во многом способствовала публикация в партийной печати в 1941 году статьи И.В.Сталина, посвященной работе Ф.Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Часть историков восприняла статью Сталина, как установку на пересмотр исторических концепций за счет отказа от своей самобытной истории. Именно эта тенденция повлияла на многие критические замечания, высказанные на совещании историков в ЦК ВКП (б), начавшемуся 29 мая 1944 года в ходе обсуждения «Истории Казахской ССР». Созыв совещания был связан с обращением к секретарям ЦК ВКП (б) члена корреспондента АН СССР, одного из редакторов и авторов «Истории Казахской ССР» историка А.М.Панкратовой. Как считает Ю.Ф.Иванов: «Важным позитивным результатом совещания явился постепенный отход от сталинской трактовки истории присоединения новых народов к общей российской территории как «наименьшего зла»3. Может быть, именно поэтому публикации стенографического отчета этого совещания не появилось в печати. Ссылаясь на «Записки» А.М.Панкратовой, написанные после совещания, Ю.Ф.Иванов пишет: «Во-первых, возникло понимание того, что оценка 1 Исторический журнал 1943 №11-12 С 87 2 Там же С 88-89 3 Письма А М Панкратовой Публикация Ю Ф Иванова //Вопросы истории 1988 №11 С 55 317 факта присоединения любой страны к другой должна исходить из объективного значения этого события для ее судеб. Во-вторых, поняли, что эта формула не подходит к истории народов, присоединившихся добровольно, отчетливо осознавших всю выгоду данного шага»1. В специальных рецензиях, опубликованных после совещания, указывалось на необходимость более глубокого изучения внешней и внутренней обстановки в казахских жузах накануне присоединения к России, истории национально-освободительных движений, на раскрытие исторических корней дружбы казахского и русского народов, разработку тезиса о прогрессивных последствиях присоединения1 2. 14 августа 1945 года было принято специальное постановление ЦК КП (б) Казахстана3, где говорилось об ошибках первого издания (в частности, неверная оценка присоединения Средней Азии и Казахстана к России, преувеличение борьбы народных масс), их исправления и переиздания. Однако, до отказа от концепции «наименьшего зла» было еще далеко. С позиций признания колониальной политики России в Казахстане и национально-освободительной борьбы среднеазиатских народов против «русских завоевателей» написана статья А.Лурье о казахском просветителе Чокане Валиханове4. Вопросы завоевания Туркестана царской Россией стали предметом диссертационных исследований историков 40-х годов5. Для них также были характерны сложившиеся стереотипы о негативных последствиях завоевательной политики царизма, работы отражали и концепцию «наименьшего зла». 1 Указ соч 2 См Морозов М Об истории Казахской ССР //Большевик 1945 №6 3 О подготовке второго издания «Истории Казахской ССР» //Известия Каз ФАН ССР Серия историческая Вып 2 Алма-Ата, 1946 4 Лурье А Ч Валиханов первый казахский ученый и просветитель //Исторический журнал 1943 №1112 5 Дворкина Е Национально-колониальная политика самодержавия в первые годы царского владычества в Туркестане (1867-1881 гт )Дис канд ист наук Ташкент, 1943, Абдуллаев В С Завоевание Бухарского ханства царской Россией Дис канд ист наук Самарканд, 1946, Зимма А Г Завоевание и колонизаторская политика царизма в Киргизии Дис канд ист наук Фрунзе, 1947 318 |