отношении, способствовало развитию производительных сил страны и ускорило процесс роста в ней капиталистических отношений. По мнению авторов, «факт этот имел прогрессивное значение в жизни народов Узбекистана»1. В связи с общими политико-идеологическими установками в исторической науке наблюдается постепенная смена подхода в изучении проблемы присоединения национальных окраин к России от концепции «наименьшего зла» к обоснованию исторической обусловленности присоединения. На первый план выходит обоснование добровольного характера присоединения и прогрессивных последствий этого события. В этот период происходит определенное расширение Источниковой базы, однако се интерпретация была подчинена интересам официальной доктрины. С точки зрения концепции исторической обусловленности и добровольного присоединения таджикским ученым Б.Г.Гафуровым в 1949 году был написан труд «История таджикского народа»2, многократно переиздававшийся в последующем. Истории Бухары периода протектората в нем был посвящен большой раздел, выдержанный в рамках общепринятой трактовки этого периода. В начале 1950-х годов в связи с ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки наблюдается закономерный всплеск интереса к истории народов Востока. Летом 1950 года Президиум Академии наук СССР принял решение о реорганизации Института востоковедения с целью «всемерного подъема научно-исследовательской работы в этой области и скорейшей ликвидации отставания советского востоковедения, не удовлетворяющего запросы, выдвигаемые жизнью» . На вновь реорганизованный Институт востоковедения АН СССР была возложена задача объединить силы советских востоковедов для решения наиболее актуальных проблем в области изучения стран современного Востока. * 3 • Там же. С.253. ? Гафуров Б.Г. История таджикского народа. Стали набал, 1949. 3 Вопросы истории. 1950. №12. С.4. 154 |
обусловленности присоединения. Постепенно на первый план выходит обоснование добровольного характера присоединения и прогрессивных последствий этого события. Данный хронологический период характеризуется увеличением количества работ по проблеме присоединения Туркестана к России, расширением Источниковой базы, однако подача материала полностью соответствовала концепции. С точки зрения концепции исторической обусловленности и добровольного присоединения таджикским ученым Б.Г.Гафуровым в 1949 году был написан труд «История таджикского народа»1, многократно переиздававшийся в будущем. В 40-50-х гг. Б.Г.Гафуров был первым секретарем компартии Таджикистана, а позже был назначен директором Института востоковедения АН СССР в Москве.(1956-1977 гг.). Он являл собой редкий случай в среде коммунистической элиты, ибо параллельно с партийной карьерой продолжал развиваться как профессиональный историк. Еще в годы Великой Отечественной войны в соавторстве с Н.Прохоровым он издает книгу «Таджикский народ в борьбе за свободу и независимость своей Родины. Очерки из истории таджиков и Таджикистана», в которой, не затушевывая реакционную сущность политики царизма, подчеркивал, что Средняя Азия «была предметом захватнических вожделений не одной только царской России, но и других империалистических государств. Вхождение в состав любого из них исключало в последующем возможность объединения усилий трудящихся Таджикистана с усилиями великого русского народа в борьбе против царизма, против социального и национального гнета. В этом случае для них была бы исключена возможность воспользоваться завоеваниями Великой Октябрьской социалистической революции и с помощью великого русского народа прийти к социализму, минуя мучительную 1 Гафуров Б Г История таджикского народа Сталинабад, 1949 326 и в 40-х годах не опиралось в своих колониальных мероприятиях на русскую буржуазию, хотя несколько раньше в 30-х годах стремилось использовать активность буржуазии, а в 20-х годах сделало попытку даже опереться на нее в своей колониальной политике. Таким образом, М.К.Рожкова ставит под сомнение обоснованность утверждений, что экономические мотивы были главной причиной завоевательной политики царизма в Средней Азии. Позже М.К.Рожкова, исследовавшая вопрос о торговых отношениях России со Средней Азией в 40-60-х годах XIX века, в своей новой работе пришла к выводу, что политика царизма в отношении края была вызвана соперничеством с Англией1. Превалирование политических мотивов в причинах наступления России на Среднюю Азию было присуще многим авторам. Это нашло отражение в диссертационных исследованиях1 2. Во вводной части своей диссертации З.Р.Нуриддинов отмечал, что в советской литературе вопросы англо-русских взаимоотношений в Средней Азии не получили должного развития. Его работа является первой попыткой детально осветить англорусский конфликт 1884-1885 гг. Диссертант ставил своей целью показать агрессию английского империализма в Средней Азии, поэтому конфликт России и Англии рассмотрен несколько односторонне3. Позже в советской историографии появилось целое направление, посвященное взаимоотношениям России и Англии в Туркестане. В начале 50-х годов наблюдается всплеск интереса к истории народов Востока. Летом 1950 года Президиум Академии наук СССР принял решение о реорганизации Института востоковедения с целью «всемерного подъема научно-исследовательской работы в этой области и скорейшей 1 Рожкова М К. Экономические связи России со Средней Азией 40-60-е годы XIX века М , 1963 2 Нуриддинов 3 Р Англо-русский конфликт в Средней Азии в 1884-1885 гг Дис канд ист наук Л , 1949, Пляшко Г К К истории русско-английских отношений в Средней Азии (1856-1877 гг) Дис канд ист наук , Кировоград, 1953 3 Нуриддинов 3 Р Англо-русский конфликт в Средней Азии в 1884-1885 гг Дис канд ист наук Л , 1949 330 ликвидации отставания советского востоковедения, не удовлетворяющего запросы, выдвигаемые жизнью»1. На вновь реорганизованный Институт востоковедения АН СССР была возложена задача объединить силы советских востоковедов для решения наиболее актуальных проблем в области изучения стран современного Востока. Советским историкамвостоковедам была дана недвусмысленная установка: они должны были показать, как «благодаря Октябрьской социалистической революции народы советского Востока из угнетенных и задавленных при царизме превратились в свободные, равноправные и счастливо живущие народы, как они с помощью великого русского народа (курсив мой — С.Б.) создали, минуя капиталистический путь развития, свои социалистические республики, с высокоразвитой промышленностью»1 2 и т. д. Вскоре от общих установок историкам-востоковедам перешли непосредственно к историкам, конкретно занимающимся среднеазиатской тематикой. Утверждению в исторической литературе концепции прогрессивности присоединения народов Средней Азии к России в значительной мере способствовала развернутая по инициативе журнала «Вопросы истории» дискуссия. В передовой статье «О некоторых вопросах истории народов Средней Азии»3 за 1951 год отмечалось, что за последние годы историками среднеазиатских республик изданы обобщающие труды: «История народов Узбекистана», «История Казахской ССР», «История таджикского народа в кратком изложении» Б.Г.Гафурова. Ведется работа по созданию обобщающих трудов по истории туркменского и киргизского народов. Созданы крупные монографические исследования. Однако основная часть статьи была посвящена недостаткам, встречающихся в трудах некоторых историков. Так, например, по мнению авторов статьи, создатели «Истории народов Узбекистана» «не дали принципиальной оценки социально1 Вопросы истории 1950 №12 С 4 2 Там же С 7 3 О некоторых вопросах истории народов Средней Азии //Вопросы истории 1951 №4 331 |