|
Советским историкам-востоковедам была дама недвусмысленная установка: они должны были показать, как «благодаря Октябрьской социалистической революции народы советского Востока из угнетенных и задавленных при царизме превратились в свободные, равноправные и счастливо живущие народы, как они с помощью великого русского народа создали, минуя капиталистический путь развития, свои социалистические республики, с высокоразвитой промышленностью»1 и т. д. Это вполне соответствовало внешнеполитической линии СССР на поддержку освободившихся от колониальной зависимости восточных стран. Вскоре от общих установок историкам-востоковедам перешли непосредственно к историкам, конкретно л занимающимся среднеазиатской тематикой. Утверждению в исторической литературе концепции прогрессивности присоединения народов Средней Азии к России в значительной мере способствовала развернутая по инициативе журнала «Вопросы истории» дискуссия. В передовой статье «О некоторых вопросах истории народов Л Средней Азии» за 1951 год отмечалось, что за последние годы историками среднеазиатских республик изданы обобщающие труды. Однако основная часть статьи была посвящена недостаткам, встречающихся в трудах некоторых историков. Так, например, по мнению авторов статьи, создатели * «Истории народов Узбекистана» «не дали принципиальной оценки социально-экономического положения Средней Азии накануне присоединения к России, нс выявили полностью внешнеполитических условий и не показали результатов присоединения, ограничившись описанием колониального режима»1 * 3. В качестве недостатка в работе историков был отмечен также местнический подход к исследованию истории народов Средней Азии. Было указано на то, что историки зачастую замыкаются в узких национальных рамках и изучение истории отдельных народов ведется в отрыве от изучения •* 1 Там же. С.7. 3 О некоторых вопросах истории народов Средней Азии. //Вопросы истории. 1951. №4. 3Указ.соч. С.7. 155 |
ликвидации отставания советского востоковедения, не удовлетворяющего запросы, выдвигаемые жизнью»1. На вновь реорганизованный Институт востоковедения АН СССР была возложена задача объединить силы советских востоковедов для решения наиболее актуальных проблем в области изучения стран современного Востока. Советским историкамвостоковедам была дана недвусмысленная установка: они должны были показать, как «благодаря Октябрьской социалистической революции народы советского Востока из угнетенных и задавленных при царизме превратились в свободные, равноправные и счастливо живущие народы, как они с помощью великого русского народа (курсив мой — С.Б.) создали, минуя капиталистический путь развития, свои социалистические республики, с высокоразвитой промышленностью»1 2 и т. д. Вскоре от общих установок историкам-востоковедам перешли непосредственно к историкам, конкретно занимающимся среднеазиатской тематикой. Утверждению в исторической литературе концепции прогрессивности присоединения народов Средней Азии к России в значительной мере способствовала развернутая по инициативе журнала «Вопросы истории» дискуссия. В передовой статье «О некоторых вопросах истории народов Средней Азии»3 за 1951 год отмечалось, что за последние годы историками среднеазиатских республик изданы обобщающие труды: «История народов Узбекистана», «История Казахской ССР», «История таджикского народа в кратком изложении» Б.Г.Гафурова. Ведется работа по созданию обобщающих трудов по истории туркменского и киргизского народов. Созданы крупные монографические исследования. Однако основная часть статьи была посвящена недостаткам, встречающихся в трудах некоторых историков. Так, например, по мнению авторов статьи, создатели «Истории народов Узбекистана» «не дали принципиальной оценки социально1 Вопросы истории 1950 №12 С 4 2 Там же С 7 3 О некоторых вопросах истории народов Средней Азии //Вопросы истории 1951 №4 331 экономического положения Средней Азии накануне присоединения к России, не выявили полностью внешнеполитических условий и не показали результатов присоединения, ограничившись описанием колониального режима»1. Были подвергнуты критике и работа Б.Г.Гафурова «История таджикского народа в кратком изложении», и первое издание «Истории Казахской ССР», авторы которого, как было отмечено, «допустили особенно серьезные ошибки». В новом издании эти ошибки были исправлены. Однако, по мнению редакции, и это издание также не было свободно от ошибок. Так, например, авторам вменялось в вину освещение восстания Кенисары Касымова как национальноосвободительного, а сам Кенисары был представлен выдающимся реформатором. Авторы статьи указывал на необходимость дифференцированного подхода при освещении других восстаний народов Средней Азии, чтобы выявить какие из них действительно носили национально-освободительный характер, а какие националистический. Особенно острую критику редакции вызвало произведение С.М.Абрамзона «Очерки культуры киргизского народа». В статье написано, что историю взаимоотношений киргизского и русского народов он рассматривает с буржуазно-националистических позиций, затушевывая гнет местных феодалов и кокандских ханов и изображая борьбу киргизского народа против царских колонизаторов как борьбу против русского народа. В качестве недостатка в работе историков был отмечен также местнический подход к исследованию истории народов Средней Азии. Было указано на то, что историки зачастую замыкаются в узких национальных рамках и изучение истории отдельных народов ведется в отрыве от изучения других народов СССР. В статье подчеркивалось, что «Присоединение к России открыло перед народами Средней Азии ‘Указ соч С 7 332 |