|
других народов СССР. В статье подчеркивалось, что «присоединение к России открыло перед народами Средней Азии широчайшие революционные перспективы. Но это отнюдь не снимает с историков необходимости серьезно разобраться с вопросом о том, что же дало русское завоевание народам А Средней Азии в области капиталистического развития, ускорило ли оно его, как это мыслят себе большинство историков, или затормозило»1. В этом же номере журнала было опубликовано письмо М.Нечкиной о применении термина «наименьшее зло»2. Историк пишет, что под понятием «зло» подразумевалась, в первую очередь колониальная политика царизма. Однако, она считает, что эта политика не покрывает существо всех фактов, составляющих жизнь народа после присоединения, и призывает к дифференцированному подходу применения термина «наименьшее зло». «Задача историков, пишет она, обрисовать историческую перспективу единения и борьбы 'трудовых людей разных народов под руководством старшего брата русского народа»3. Письмо академика М.В.Печкиной вызвало широкую дискуссию в среде историков4. Постепенно в результате конкретного и комплексного исследования вопросов присоединения к России самых различных народов была окончательно отвергнута ранее бытовавшая в советской историографии формула «наименьшее зло». В работах, изданных в 1950-е гг., этой проблеме уделялось большое внимание. Авторы напоминали о недопустимости смешивания насильственного способа завоевания с результатами свершившегося акта и необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению процесса вхождения местного населения в состав Российского государства, который характеризовался как завоевание, но в то же время многие среднеазиатские районы вошли в Россию на добровольных началах. В этих работах акцент делается также на прогрессивные последствия присоединения Средней Азии ‘Указ.соч. С.8. 2 Печкина М. К вопросу о формуле «наименьшее зло». Письмо в редакцию. //Вопросы истории. 1951. №4. 3 Там же. С.47. 4 Мустаф лев М. О формуле «наименьшее зло». //Вопросы истории. 1951. №9; Якунин Л.О. О применении понятия «наименьшее зло» в оценке присоединения к России нерусских народностей, //Вопросы истории. №6,11. 156 |
широчайшие революционные перспективы. Но это отнюдь не снимает с историков необходимости серьезно разобраться с вопросом о том, что же дало русское завоевание народам Средней Азии в области капиталистического развития, ускорило ли оно его, как это мыслят себе большинство историков, или затормозило»1. В этом же номере журнала было опубликовано письмо М.Нечкиной о применении термина «наименьшее зло»* 2 3. Историк пишет, что под понятием «зло» подразумевалась, в первую очередь колониальная политика царизма. Однако, она считает, что эта политика не покрывает существо всех фактов, составляющих жизнь народа после присоединения, и призывает к дифференцированному подходу применения термина «наименьшее зло». «Задача историков, пишет она, обрисовать историческую перспективу единения и борьбы трудовых людей разных л _ народов под руководством старшего брата русского народа» . Письмо академика М.В.Нечкиной вызвало широкую дискуссию в среде историков4. Постепенно в результате конкретного и комплексного исследования вопросов присоединения к России самых различных народов была отвергнута ранее бытовавшая в советской историографии формула «наименьшее зло». В работах, изданных в 50-е гг. этой проблеме уделялось большое внимание. Авторы напоминали о недопустимости смешивания насильственного способа завоевания с результатами свершившегося акта и необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению процесса вхождения местного населения в состав Российского государства, который характеризовался как завоевание, но в то же время многие среднеазиатские ‘Указ соч. С 8 2 Нечкина М К вопросу о формуле «наименьшее зло» Письмо в редакцию //Вопросы истории 1951 №4 3 Там же С 47 4МустафаевМ О формуле «наименьшее зло» //Вопросы истории 1951 №9. Якунин А О О применении понятия «наименьшее зло» в оценке присоединения к России нерусских народностей, //Вопросы истории №6,11 333 районы вошли в Россию на добровольных началах. В этих работах акцент делается также на прогрессивные последствия присоединения Средней Азии к России1. Такие исследователи как И.С.Брагинский, С.Раджабов, В.А.Ромодин в своей статье «К вопросу о значении присоединения Средней Азии к России» подвергли критике увлечение историков 30-х годов трактовкой «завоевательной политики царизма». Они считают, что под влиянием «школы Покровского» для работ, посвященных среднеазиатской тематике было характерно «умолчание прогрессивных последствий этого присоединения»1 2, а также идеализация таких движений как восстание К.Касымова и Андижанское восстание 1898 года, которые были названы авторами «антинародными и реакционными». В статье критике подверглось также положение авторов второго тома «Истории народов Узбекистана» о преодолении экономического упадка и подъема народного хозяйства в Средней Азии в первой половине XIX века. Данное положение было названо авторами статьи «буржуазнонационалистическим». Они также утверждали, что сведения об уменьшении междоусобных столкновений в ханствах накануне присоединения к России противоречат исторической действительности. В доказательство они ссылались на военные походы. Однако, как считает О.Д.Чехович3, эти походы предпринимались не с целью раздробления, а с целью консолидации феодальных ханств. Хотя ни один из ханов не сумел объединить всю Среднюю Азию, все же степень централизации к середине XIX века была значительно выше, чем раньше. Говоря о причинах русского наступления на Среднюю Азию, авторы пишут о том, что они были продиктованы колониальными устремлениями 1 Брагинский И С. Раджабов С, Ромодин ВАК вопросу о значении присоединения Средней Азии к России /.(Вопросы истории 1953 №8, Раджабов С Роль великого русского народа в исторических судьбах народов Средней Азии Ташкент, 1955 2 Брагинский И С , Раджабов С, Ромодин ВАК вопросу о значении присоединения Средней Азии к России //Вопросы истории 1953 №8 С 21 3 Чехович О Д О некоторых вопросах истории Средней Азии ХУШ-Х1Х вв //Вопросы истории 1956 №3 С 91 334 |