|
прежних однозначных трактовок сложных проблем расширения территории России и идея прогрессивности последствий присоединения Средней Азии к России становится господствующей. Утверждению концепции прогрессивного значения присоединения Средней Азии к России способствовала объединенная научная сессия, состоявшаяся в Ташкенте в январе-феврале 1954 года. На сессии исследователи обосновывали и подчеркивали прогрессивную роль присоединения в формировании буржуазных наций, поскольку именно после него происходит втягивание местных рынков в общероссийский, зарождаются капиталистические отношения, складывается товарное обращение, появляется промышленность, уничтожается замкнутость региона. По мнению ученых, все эти моменты ускорили процесс формирования буржуазных наций в регионе. Они были отменены в выступлениях М.Г.Вахабова, А.Н.Нусупбекова, М.Т.Турсунова, Ч.О.Овезбердыева, С.А.Раджабова и др.1 Дискуссию на сессии вызвал вопрос об экономическом состоянии Средней Азии на момент присоединения к России. И.С.Брагинский отстаивал в своем докладе точку зрения об экономическом упадке ханств. Однако такие историки, как В.А.Шишкин, С.П.Толстов и др. говорили о заметном росте хозяйства и культуры в Средней Азии в конце ХУШ-начале XIX вв. В этом плане заслуживает пристального внимания статья историка О.Д.Чехович, опубликованная на страницах журнала «Вопросы * истории»1 2 3. Подвергая критике положение И.С.Брагинского, С.Раджабова и В.А.Ромодина об увеличении междоусобных войн между ханствами, она настаивает на том, что военные походы предпринимались ханами с целью создания централизованного государства. Это положение полностью соответствовало формационному подходу, согласно которому вслед за раздробленностью обязательно наступает период 1 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. АН Уз.ССР, Ташкент, 1955. 2 Там же. С.497. 3 Чехович О.Д. О некоторых вопросах истории Средней Азии ХУШ-Х1Х вву/Вопросы истории. 1956. №3. 159 |
политического сближения народов России, которому способствовало это присоединение»1. Правда, прогрессивность присоединения авторы ставят в зависимость от предшествующего развития в ханствах, где, как они считают, не было никакого хозяйственного развития. При этом они вступают в противоречие с собственным утверждением, что «в первой половине XIX века в Средней Азии продолжали развиваться товарноденежные отношения»1 2 3. Таким образом, завершается медленный процесс отказа советских историков от концепции российского колониализма и точка зрения о прогрессивных последствиях присоединения Средней Азии к России становится господствующей. Утверждению концепции прогрессивного значения присоединения Средней Азии к России способствовала объединенная научная сессия, состоявшаяся в Ташкенте в январе-феврале 1954 года. На сессии исследователи подчеркивали прогрессивную роль присоединения в формировании буржуазных наций, именно после него происходит втягивание местных рынков в общероссийский, зарождаются капиталистические отношения, складывается товарное обращение, появляется промышленность, уничтожается замкнутость региона. По мнению ученых все эти моменты ускорили процесс формирования буржуазных наций. Они были отмечены в выступлениях М.Г.Вахабова, А.Н.Нусупбекова, М.Т.Турсунова, Ч.О.Овезбердыева, С.А.Раджабова и др. С мнением Т.Колесниковой, объявившей восстание 1916 года сплошь реакционным согласились не все участники сессии. Обсуждая характер восстания 1916 года, историки не раз обращались к аргументации прогрессивного значения присоединения. Основное, по мнению Х.Т.Турсунова, «заключалось в том, что Средняя Азия и Казахстан стали 1 Указсоч С 40 2 Там же С 24 3 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период АН Уз ССР, Ташкент, 1955 336 неразрывными частями революционной России»1. А.Г.Зимма высказал убеждение, что «все положительное, прогрессивное в развитии Киргизии после присоединения к России происходило вопреки политике царизма и выражало объективный ход развития»* 2. Данный подход, предложенный М.К.Нечкиной, был применим ко всем среднеазиатским республикам и получил широкое развитие в историографии проблемы присоединения Туркестана к России. Дискуссию на сессии вызвал вопрос об экономическом состоянии Туркестана на момент присоединения к России. И.С.Брагинский отстаивал в своем докладе точку зрения об экономическом упадке ханств. Однако такие историки, как В.А.Шишкин, С.П.Толстов и др. говорили о заметном росте хозяйства и культуры в Средней Азии в конце ХУШ-начале XIX вв.3 В этом плане заслуживает пристального внимания статья историка О.Д.Чехович, опубликованная на страницах журнала «Вопросы истории»4. Подвергая критике положение И.С.Брагинского, С.Раджабова и В.А.Ромодина об увеличении междоусобных войн между ханствами, он настаивает на том, что эти военные походы предпринимались ханами с целью создания централизованного государства. Это положение полностью соответствует формационному подходу, согласно которому вслед за раздробленностью обязательно наступает период объединения и централизации земель. Борьба ханов за централизацию была явлением прогрессивным, что вовсе не противоречит, по словам историка, «определению классовой природы ханов, как феодальных деспотов, жестоких угнетателей трудящихся»5. Чехович отмечал также, что общественное развитие среднеазиатских народов протекало такими 'Указ соч С 49 2 Там же С 314 3 Там же С 497 4 Чехович О Д О некоторых вопросах истории Средней Азии ХУШ-Х1Х вв //Вопросы истории 1956 №3 5 Там же С 90 337 медленными темпами, что на первый взгляд может показаться, что прогресса вообще не было. Однако, как считает историк: «это впечатление может возникнуть только в случае незнакомства с местными историческими хрониками и актами»1. Положение некоторых историков, в том числе Брагинского, Раджабова и Ромодина о том, что в Средней Азии перед ее завоеванием царил абсолютный застой, автор считает некорректным. Эту же мысль он высказал в своем письме в редакцию журнала «Вопросы истории» в 1957 году* 2. Участники научной сессии 1954 года рассматривали развитие капиталистических отношений в Средней Азии как одно из последствий присоединения. А.Ф.Якунин в своем выступлении говорил: «Относительно быстро начался процесс проникновения капитализма в сельское хозяйство дехкан и кочевников-казахов. Хозяйство баев становится все более товарным, работающим на всероссийский и международный рынок. У узбеков хлопководство носит капиталистический характер (продажа на рынок), несмотря на применение феодальных методов эксплуатации»3. В ходе сессии выяснилось, что по некоторым аспектам предреволюционной истории Средней Азии, например в отношении развития среднеазиатских народов в нации, единая точка зрения не достигнута. Были определены пути дальнейших исследований. Сессия вынесла решение, в котором указала на необходимость сосредоточить усилия научных коллективов на разработке основных исторических проблем, уделить особое внимание вопросам, в том числе «глубокому раскрытию прогрессивного значения присоединения Средней Азии и Казахстана к России, изучению исторических корней дружбы между народами нашей страны»4. 'Указ соч С 84 2 Чехович О Д Письмо в редакцию //Вопросы истории 1957 №4 3 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период АН Уз ССР, Ташкент, 1955 С 207 4 Бромлей Ю В, Лунин Б В Научная сессия по истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период //Вопросы истории 1954 №4 С 178 338 |