|
объединения и централизации земель. Борьба ханов за централизацию была явлением прогрессивным, что вовсе не противоречит, по словам историка, «определению классовой природы ханов, как феодальных деспотов, жестоких угнетателей трудящихся»1. Чехович отмечала также, что общественное развитие среднеазиатских народов протекало такими медленными темпами, что на первый взгляд может показаться, что прогресса вообще не было. Однако, как считает историк, «это впечатление может возникнуть только в случае незнакомства с местными историческими хрониками и актами»1 2. Положение некоторых историков, в том числе Брагинского, Раджабова и Ромодина о том, что в Средней Азии перед ее завоеванием царил абсолютный застой, автор считает некорректным. Эту же мысль он высказал в своем письме в редакцию журнала «Вопросы истории» в 1957 году3. Таким образом, была сделана попытка более подлинного, всестороннего взгляда на социальную историю региона. Участники научной сессии 1954 года рассматривали развитие капиталистических отношений в Средней Азии как одно из последствий присоединения. В ходе сессии выяснилось, что по некоторым аспектам предреволюционной истории Средней Азии, например, в отношении развития среднеазиатских народов в нации, единая точка зрения не достигнута. В то же время были определены пути дальнейших исследований. Сессия вынесла решение, в котором указала на необходимость сосредоточить усилия научных коллективов на разработке основных исторических проблем, уделить особое внимание в том числе «глубокому раскрытию прогрессивного значения присоединения Средней Азии и Казахстана к России, изучению исторических корней дружбы между народами нашей страны»4. Это стимулировало новые научные изыскания. Историки готовят и публикуют труды об истоках и постоянном укреплении дружеских связей 1 Там же. С.90. 3Указ.соч. С.84. 3 Чехович О.Д. Письмо в редакцию. //Вопросы истории. 1957. №4. 4 Бромлей Ю.В., Лунин В.В. Научная сессия по истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. //Вопросы истории. 1954. №4. С.178. 160 |
неразрывными частями революционной России»1. А.Г.Зимма высказал убеждение, что «все положительное, прогрессивное в развитии Киргизии после присоединения к России происходило вопреки политике царизма и выражало объективный ход развития»* 2. Данный подход, предложенный М.К.Нечкиной, был применим ко всем среднеазиатским республикам и получил широкое развитие в историографии проблемы присоединения Туркестана к России. Дискуссию на сессии вызвал вопрос об экономическом состоянии Туркестана на момент присоединения к России. И.С.Брагинский отстаивал в своем докладе точку зрения об экономическом упадке ханств. Однако такие историки, как В.А.Шишкин, С.П.Толстов и др. говорили о заметном росте хозяйства и культуры в Средней Азии в конце ХУШ-начале XIX вв.3 В этом плане заслуживает пристального внимания статья историка О.Д.Чехович, опубликованная на страницах журнала «Вопросы истории»4. Подвергая критике положение И.С.Брагинского, С.Раджабова и В.А.Ромодина об увеличении междоусобных войн между ханствами, он настаивает на том, что эти военные походы предпринимались ханами с целью создания централизованного государства. Это положение полностью соответствует формационному подходу, согласно которому вслед за раздробленностью обязательно наступает период объединения и централизации земель. Борьба ханов за централизацию была явлением прогрессивным, что вовсе не противоречит, по словам историка, «определению классовой природы ханов, как феодальных деспотов, жестоких угнетателей трудящихся»5. Чехович отмечал также, что общественное развитие среднеазиатских народов протекало такими 'Указ соч С 49 2 Там же С 314 3 Там же С 497 4 Чехович О Д О некоторых вопросах истории Средней Азии ХУШ-Х1Х вв //Вопросы истории 1956 №3 5 Там же С 90 337 медленными темпами, что на первый взгляд может показаться, что прогресса вообще не было. Однако, как считает историк: «это впечатление может возникнуть только в случае незнакомства с местными историческими хрониками и актами»1. Положение некоторых историков, в том числе Брагинского, Раджабова и Ромодина о том, что в Средней Азии перед ее завоеванием царил абсолютный застой, автор считает некорректным. Эту же мысль он высказал в своем письме в редакцию журнала «Вопросы истории» в 1957 году* 2. Участники научной сессии 1954 года рассматривали развитие капиталистических отношений в Средней Азии как одно из последствий присоединения. А.Ф.Якунин в своем выступлении говорил: «Относительно быстро начался процесс проникновения капитализма в сельское хозяйство дехкан и кочевников-казахов. Хозяйство баев становится все более товарным, работающим на всероссийский и международный рынок. У узбеков хлопководство носит капиталистический характер (продажа на рынок), несмотря на применение феодальных методов эксплуатации»3. В ходе сессии выяснилось, что по некоторым аспектам предреволюционной истории Средней Азии, например в отношении развития среднеазиатских народов в нации, единая точка зрения не достигнута. Были определены пути дальнейших исследований. Сессия вынесла решение, в котором указала на необходимость сосредоточить усилия научных коллективов на разработке основных исторических проблем, уделить особое внимание вопросам, в том числе «глубокому раскрытию прогрессивного значения присоединения Средней Азии и Казахстана к России, изучению исторических корней дружбы между народами нашей страны»4. 'Указ соч С 84 2 Чехович О Д Письмо в редакцию //Вопросы истории 1957 №4 3 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период АН Уз ССР, Ташкент, 1955 С 207 4 Бромлей Ю В, Лунин Б В Научная сессия по истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период //Вопросы истории 1954 №4 С 178 338 |