|
непрерывные войны между ханствами и ислам с его фанатизмом1. Завершая изложение истории Бухарского эмирата в XVIII начале XIX вв., автор приходит к выводу, что в течение почти полутора веков политические и социальные структуры этого среднеазиатского государства оказались законсервированными, в них господствовала клановость, содействовавшая экономическому застою, оторванности региона от мирового рынка1 2. В этих условиях, подчеркивается в работе, единственная возможность для выхода Средней Азии из политической и экономической изоляции была связана с Россией. Свои суждения автор подкрепляет напоминанием о положении Средней Азии в середине XIX в.: ее окружали отсталые и враждовавшие с ханствами страны, что мешало экономическим и духовным контактам между народами. Англо-среднеазиатская торговля была невыгодна для Средней Азии, поскольку английские купцы, торгуя только на золото, не покупали товары, изготовленные в Средней Азии3. Оценивая этот труд, нужно иметь в виду начавшееся в начале 1990-х гг. в СССР глубокие идейно-политические изменения, рост национального самосознания его народов. О последствиях присоединения Средней Азии к России Г.А.Хидоятов пишет следующее: «Присоединение Средней Азии к России было насильственным колониальным актом, завоеванием, мало, чем отличавшимся от колониальных завоеваний других стран. Оно было грабительским по своему характеру и устанавливало в Средней Азии типичный колониальный режим, отличавшийся, правда, некоторыми особенностями. Россия в конце XIX в. превратилась в «тюрьму народов», а Средняя Азия была ее частью»4. Вместе с тем, признавая все зло, которое привнесла с собой в Среднюю Азию Россия, автор признает и прогрессивные последствия присоединения Средней Азии' к России, выразившихся в довольно значительных положительных изменениях в крае. Прогрессивные последствия заключались в строительстве железных дорог, ликвидации 1 Там же. С.217,260. 2Указ.соч. С.223,229,253. 3 Там же. С.231. 4 Там же. С.285. 173 |
торговлей. Доводы Г.А.Хидоятова о том, что Туркестан стал хлопковой житницей России лишь в конце XIX в. справедливо лишь отчасти. Он становился ею уже в 80-х годах. Итог научным изысканиям был подведен в фундаментальном труде Г.А.Хидоятова «Моя родная история»1, в котором историком предпринята попытка рассмотреть всю историю Средней Азии с древних времен до начала XX века. Автор не ограничил свою задачу подведением итогов, достигнутых наукой, а дал свою концепцию развития среднеазиатских народов, прежде всего узбекского. При этом он избежал тенденции противопоставления одних народов другим. В работе доказательно охарактеризован вклад каждого из народов региона в мировую цивилизацию. К ХУИ-ХУШ вв. автор относит формирование трех государств Средней Азии Бухарского эмирата, Хивинского и Кокандского ханств. Но их сближению и формированию единой нации мешали, по его мнению, непрерывные войны между ханствами и ислам с его фанатизмом1 2. Завершая изложение истории Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств в XVIII начале XIX вв., автор приходит к выводу, что в течение почти полутора веков политические и социальные структуры среднеазиатских государств оказались законсервированными, в них господствовала клановость, содействовавшая экономическому застою, оторванности региона от мирового рынка3. В этих условиях, подчеркивается в работе, единственная возможность для выхода Средней Азии из политической и экономической изоляции была связана с Россией. Свои суждения автор подкрепляет напоминанием о положении Средней Азии в середине XIX в.: ее окружали отсталые и враждовавшие с ханствами страны, что мешало экономическим и духовным контактам 1 Хидоятов Г А Моя родная история Ташкент, 1990 2 Там же С 217,260 3Указ соч С 223,229, 253 382 между народами. Англо-среднеазиатская торговля была невыгодна для Средней Азии, поскольку английские купцы, торгуя только на золото, не покупали товары, изготовленные в Средней Азии1. В соответствующей, заключительной главе «Присоединение Средней Азии к России. Конец независимости. Прогрессивные последствия» автор сравнивает медленное продвижение России в Среднюю Азию, продолжавшееся до середины XIX в., с освоением Сибири, затянувшуюся почти на два столетия1 2. Речь идет не столько о завоевании региона Россией3, сколько об истории русско-среднеазиатских связей, о постепенном (со времен Петра Великого) продвижении России в этот регион. По-видимому, как полагает автор, Россия со временем добилась бы здесь тех же результатов, не прибегая к вооруженным конфликтам. Положение изменилось с началом наступления английской торговли в Средней Азии, к чему Россия отнеслась с крайним беспокойством. Поражение в Крымской войне подчеркнуло огромное политическое и стратегическое значение Средней Азии для России. Война показала, как необходимо России иметь против Англии наступательное оружие, которое заставило бы ее отказаться от антирусской политики. Средством давления на Англию была Индия, а путь в нее пролегал через Среднюю Азию. Таким образом, в Средней Азии Россия рассчитывала найти постоянное и универсальное средство воздействия на английскую внешнюю политику. Конечно, вряд ли когда-либо, как английские, так и русские государственные деятели могли представить реальность русского движения на Индию. Однако, подобная угроза существовала, и это заставляло английскую дипломатию вести себя сдержаннее4. Таким 1 Там же С 231 2 Там же С 270 3 Кстати, следует отметить некоторые неточности, допущенные автором в трактовке событий, например на стр 283 сказано, что генерал Черняев в 1864г взял Туркестан, а генерал Веревкин Аулие-Ата, тогда как было наоборот 4Указ соч С 270-272 383 образом, Г.А.Хидоятов вновь подчеркивает приоритет политических мотивов продвижения России в Среднюю Азию. О последствиях присоединения Средней Азии к России Г.А.Хидоятов пишет следующее: «Присоединение Средней Азии к России было насильственным колониальным актом, завоеванием, мало чем отличавшимся от колониальных завоеваний других стран. Оно было грабительским по своему характеру и устанавливало в Средней Азии типичный колониальный режим, отличавшийся, правда, некоторыми особенностями. Россия в конце XIX в. превратилась в «тюрьму народов», а Средняя Азия была ее частью»1. Вместе с тем , признавая все зло, которое привнесла с собой в Среднюю Азию Россия, автор признает и прогрессивные последствия присоединения Средней Азии к России, выразившихся в довольно значительных положительных изменениях в крае. Прогрессивные последствия заключались в строительстве железных дорог, ликвидации рабства, вступлении Средней Азии в мировой рынок, рост экономического и социального развития, положительные изменения в культурной жизни и т.д. Автор попытался также изложить свой взгляд на ряд спорных, дискуссионных проблем. Например, об азиатском способе производства1 2. Еще одним вопросом, вызывающим споры историков, является вопрос о джадидах течения в общественной мысли мусульманских народов России конца XIX начала XX в. Начиная с конца 20-х гг. XX в. это движение рассматривалось негативно. Г.А.Хидоятов попытался раскрыть просветительскую сущность этого движения, показать его неоднородность3. Точка зрения о преобладании политических и стратегических мотивов в завоевании Средней Азии, связанная с англо-русским соперничеством активно была поддержана историком Н.С.Киняпиной. На протяжении 1 Там же С 285 2 Там же С 6,49-51. 3Указ соч С 294-295 384 |