|
«Дипломаты и военные. Генерал Д.А.Милюков и присоединение Средней Азии» она пишет: «Две причины политические и экономические побудили российское правительство в 1863-1864 гг. изменить тактику в среднеазиатском вопросе и перейти от дипломатической разведки к наступательным действиям. Представляется, что для 60-80-х гг. главной была политическая борьба с Англией и ее планами в Азии. Об этом свидетельствуют не только правительственные документы тех лет, где в первую очередь говорится о задачах политического характера, но и сам выбор момента для наступления: обострение англо-русского соперничества в Европе и Азии, а также завершение Кавказской войн'ы. Признание ведущей роли политического фактора не снимает экономического значения Средней Азии для развивающейся промышленности и торговли России»1. В статье Киняпина также пишет, что русское чиновничество в первой половине XIX в. не только не стремилось к присоединению обширной территории Средней Азии к России, но и отказывалось от наступательных действий в области внешней политики в этом регионе1 2. В этом с ней полностью можно согласиться. Как свидетельствуют изученные нами архивные документы, правительство Александра И, МИД и военное ведомство всячески избегали любых упоминаний о Туркестане, как возможной сфере влияния России из-за боязни спровоцировать Англию на военное столкновение. Автор ссылается на то, что в 1859-1861 гг. в столице состоялось несколько правительственных совещаний по вопросам средневосточной политики России. Но на ннх отвергалась целесообразность военных действий в Средней Азии. Она считает, что Россия не была готова к освоению этих земель: российская промышленность не достигла еще того уровня, который требовал расширения рынков сбыта. Даже в пореформенное время представители предпринимательских кругов х находили, что “российская промышленность далеко не так развита, чтобы страдать от 1 Киняпина Н.С. Дипломаты и военные. Генерал Д.А.Милюков и присоединение Средней Азин.//Росснйская дипломатия в портретах. М., 1992. С.228. 2 Там же. С.225. 177 |
В начале 90-х гг. мнение Н.С.Киняпиной относительно причин наступления России в Средней Азии окончательно сформировалось. В статье «Дипломаты и военные. Генерал Д.А.Милют/й^и присоединение Средней Азии» она пишет: «Две причины политические и экономические побудили российское правительство в 1863-1864 гг. изменить тактику в среднеазиатском вопросе и перейти от дипломатической разведки к наступательным действиям. Представляется, что для 60-80-х гг. главной была политическая борьба с Англией и ее планами в Азии. Об этом свидетельствуют не только правительственные документы тех лет, где в первую очередь говорится о задачах политического характера, но и сам выбор момента для наступления: обострение англо-русского соперничества в Европе и Азии, а также завершение Кавказской войны. Признание ведущей роли политического фактора не снимает экономического значения Средней Азии для развивающейся промышленности и торговли России»1. В статье Киняпина также пишет, что русское чиновничество в первой половине XIX в. не только не стремилось к присоединению обширной территории Средней Азии к России, но и отказывалось от наступательных действий в области внешней политики в этом регионе1 2. В этом с ней полностью можно согласиться. Как свидетельствуют изученные нами архивные документы, правительство Александра II, МИД и военное ведомство всячески избегало любых цупоминаний о Туркестане, как возможной сферы влияния России из-за боязни спровоцировать Англию на военное столкновение. Автор ссылается на то,что в 1859-1861 гг. в столице состоялось несколько правительственных совещаний по вопросам средневосточной политики России. Но на них отвергалась целесообразность военных действий в Средней Азии. Она считает, что Россия не была готова к освоению этих 1 Киняпина Н С Дипломаты и военные Генерал Д А МилюТАИГи присоединение Средней Азии //Российская дипломатия в портретах М , 1992 С 228 2 Там же С 225 388 земель: российская промышленность не достигла еще того уровня, который требовал расширения рынков сбыта. Даже в пореформенное время представители предпринимательских кругов находили, что “российская промышленность далеко не так развита, чтобы страдать от неимения рынков для сбыта своих товаров”1. Русско-среднеазиатские связи оставались слабыми не только из-за невысокого уровня экономического развития России, но и потому, что их развитию мешали междоусобные распри внутри среднеазиатских государств, феодальные пережитки, отсутствие личной безопасности купца и охраны его собственности и некоторые другие причины. В статье «Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX в.» Н.С.Киняпина провела сравнительно-исторический анализ административной политики России на Кавказе и в Средней Азии, показав ее сходство и различия1 2. В своих исследованиях Н.С.Киняпина подчеркивает прогрессивное значение присоединения народов Средней Азии к России. По ее мнению оно заключалось в том, что Россия «освобождала рабов и прекратила работорговлю. Правительственными декретами был запрещен ввоз наркотиков, ранее получивший широкое распространение, прекратились междоусобные войны, была ослаблена экономическая замкнутость. Переселение из центральных губерний России на окраины и обратно способствовало установлению трудовых, а позднее и духовных контактов, помогло сближению народов различных национальностей»3. Таким образом, одной из проблем в советской историографии стало выяснение предпосылок и мотивов продвижения царской России в Средней Азии, вопрос о том, как сочетались в этом процессе задачи экономические (преимущественно внешнеторговые), военно1 Указ соч 2 Киняпина Н С Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX в //Вопросы истории 1983 №4 3Указсоч С 236 389 |