|
академического востоковедения О.И. Сенковский, В.В. Вельяминов-Зернов, В.В. Григорьев. Середину XIX в. автор правомерно считает своего рода рубежом в изучении истории Бухары в России. Установление вассальной зависимости Бухары оказало воздействие на процесс изучения истории Бухарского ханства в русской востоковедческой историографии. Особенно остро в работах исследователей, по мнению автора, обозначилась проблема существования Бухары как протектората России. Работы представителей русского практического востоковедения были написаны, по мнению ученого, с позиций политического консерватизма, им было свойственно субъективистское изображение жизни народов Бухарского ханства. Имевшиеся же у разных авторов расхождения с официальной линией политики царского правительства носили, как правило, чисто тактический характер и объяснялись стремлением русской буржуазии к более интенсивному использованию Бухары как важной аграрно-сырьевой базы российской промышленности. Во второй половине XIX начале XX в. продолжали свою деятельность по изучению истории Бухарского ханства и представители русского академического востоковедения, которые попрежнему обращали особое внимание на изучение материалов письменных источников. В заключение автор указывает, что русская востоковедческая историография накопила большой фактический материал по истории Бухарского ханства. Выводы исследователя позволяют лучше оценить значение обширного исторического наследия. Однако подлинно научными автор считает труды советских историков, что по сути отрицало преемственность в развитии науки. Истории изучения Бухарского эмирата была посвящена диссертация Т.С.Наврузова «Социально-экономическая и культурная жизнь Восточной Бухары второй половины XIX в. (по материалам русских исследователей 190 |
промышленности, ремесла и торговли. Им обстоятельно показана значимость опубликованных исследований и сообщений русских исследователей 60-70-х гг. Х1Хв. Несмотря на то, что в диссертации анализируются только работы русских авторов определенного периода (6070-х гг. XI Хв.), в целом работа Бабабекова является определенным вкладом в изучение дореволюционной русской историографии Туркестана. Изучению дореволюционной историографии Бухарского эмирата самого крупного политического образования Средней Азии посвящена монография Д.Ю.Арапова. Исследователем проведен критический анализ работ историков различных политических убеждений от крайне правых взглядов до позиций буржуазного либерализма. Большое место уделено характеристике существовавших в русском востоковедении научных концепций и специфических особенностей. Середину XIX в. автор считает своего рода рубежом в изучении истории Бухары в России. Установление вассальной зависимости Бухары оказало воздействие на процесс изучения истории Бухарского ханства в русской востоковедческой историографии. Особенно остро в работах исследователей, по мнению автора, обозначилась проблема существования Бухары как протектората России. Автор считает, что русская востоковедческая историография накопила большой фактический материал по истории Бухарского ханства. Выводы исследователя позволяют лучше оценить значение обширного исторического наследия. Однако подлинно научными автор считает труды советских историков. Истории изучения Бухарского эмирата посвящена диссертация Т.С.Наврузова «Социально-экономическая и культурная жизнь Восточной Бухары второй половины XIX в. (по материалам русских исследователей Н.А.Маева, Г.А.Арендаренко, В.И.Покотило)», также написанная в историографическом ключе. 21 дореволюционного периода1. Другое дело, что все дореволюционные авторы обвинялись советскими историками в слабости методологической базы и отсутствии научности. Подвергая критике работы советских историков, автор считает, что только после достижения центральноазиатскими странами суверенитета появилась возможность «свободного творчества». Определяя цель своей диссертационной работы, автор пишет, что она направлена «на выявление позиций и взглядов авторов по проблемам мотивов и причин движения России в Среднюю Азию, на уяснение характера имперской завоевательной политики, на определение глубины антинародности и реакционности процесса покорения народов Туркестана»1 2. Так что изначально запрограммировано отношение к процессу присоединения как реакционному и захватническому. Указывая на относительный плюрализм мировоззренческих позиций и взглядов исследователей того времени, автор в то же время отмечает, что при объяснении причин и мотивов завоевания Россией Средней Азии они выполняли социальный заказ царского самодержавия. Вывод автора традиционен для историка, подкованного идеологией постсоветского суверенного Узбекистана: «...В целом в российской историографии в отличие от советской, отчетливо отражалась концептуальная линия, что аннексионистская политика царизма в Туркестане носила сугубо завоевательный характер, была нацелена на колонизацию Средней Азии»1. Работы дореволюционных авторов являются по мнению автора, доказательством несостоятельности советской концепции 1 См. Левтеева Л.Г. Мемуарные источники по истории Средней Азии (вторая половина XIX начало XX вв.). Дис...канД.ист.наук. Ташкент, 1975; Не же. Присоединение Средней Азии к России в мемуарных источниках. Ташкент. 1986; Х.Н.Бабабеков Историческая литература о Кокандском ханстве (Русская литература 60-70 гг. XIX в.). Дис...канД,ист.наук. Ташкент, 1977; Арапов Д.Ю. История изучения Бухарского ханства в русской востоковедческой дореволюционной историографии. Дис...канД.ист.наук. М., 1978; Арапов Д.Ю. Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии. М. МГУ, 1981; Наврузов Т.С. Социально-экономическая и культурная жизнь Восточной Бухары второй половины XIX в. (по материалам русских исследователей Н.А. Маева, Г.А. Арендаренко, В.И.Покотило). Дис...канД.ист.наук. Душанбе, 1986. 2 Алымбасв Ж.Б. Историография завоевания Туркестана Россией XIX начала XX в. АвтореФ. дис... канД.ист.наук. Ташкент, 2002. С. 12. 30 русской представителей русского практического востоковедения были написаны, по мнению ученого, с позиций политического консерватизма, им было свойственно субъективистское изображение жизни народов Бухарского ханства. Имевшиеся же у разных авторов расхождения с официальной линией политики царского правительства носили, как правило, чисто тактический характер и объяснялись стремлением русской буржуазии к более интенсивному использованию Бухары как важной аграрно-сырьевой базы российской промышленности. Во второй половине XIX -начале XX в. продолжали свою деятельность по изучению истории Бухарского ханства и представители русского академического востоковедения, которые по-прежнему обращали особое внимание на изучение материала письменных источников. В заключение автор делает вывод, что русская востоковедческая историография накопила большой фактический материал по истории Бухарского ханства. Выводы исследователя позволяют лучше оценить значение обширного исторического наследия. Однако подлинно научными автор считает труды советских историков. Истории изучения Бухарского эмирата посвящена диссертация Т.С.Наврузова «Социально-экономическая и культурная жизнь Восточной Бухары второй половины XIX в. (по материалам русских исследователей Н.А.Маева, Г.А.Арендаренко, В.И.Покотило)1, также написанная в историографическом ключе. В диссертационной работе Н.Муллажановой «Историография л вхождения Киргизии в состав России» была предпринята попытка историографической классификации исторической литературы XIX 1 2 1 Наврузов Т С Социааьно-экономическая и культурная жизнь Восточной Бухары второй половины XIX в (По материалам русских исследователей И А Маева, Г А Арендаренко, В И Покотило) Дис канд ист наук Душанбе, 1986 2 Муллажанова Н Историография вхождения Киргизии в состав России Автореф дис канд ист наук Фрунзе, 1967 429 |