подчеркивает, что добывающая промышленность продолжала оставаться в зача точном состоянии1. В 1989 году появилась монография Г.А.Ахмеджанова «Советская Л историография присоединения Средней Азии к России» . Автором проделана большая работа по сбору и систематизации имеющейся литературы. Исследователь склонен считать, что проблема, связанная с прогрессивными последствиями присоединения Средней Азии к России, могла возникнуть только в советской марксистско-ленинской историографии1 2 3, следовательно, он признает ее классовую направленность. Эта проблема, по мнению Г.А.Ахмеджанова, не имеет ничего общего с апологией колониализма, с идеализацией положения о двойной эксплуатации и угнетении, которое создалось в результате политики царского самодержавия, капиталистов, помещиков и их опоры в крае. «Сущность проблемы, пишет автор, состоит именно в том, что прогрессивные последствия присоединения проявлялись в условиях колониального режима, пробиваясь сквозь тернии колониальной политики российского империализма»4. Г.А.Лхмеджанов считает закономерным, что присоединение Средней Азии к Российскому государству стало рассматриваться как прогрессивное явление в историографии в послеоктябрьский период. Особенно большое значение приобрела проблема прогрессивности присоединения нерусских народов после победы советского народа над Германией и Японией, когда весомо выявилась решающая роль русского народа. Ч Большой интерес представляет четвертая глава монографии, в которой автором сделана попытка провести анализ исторических школ, созданных в среднеазиатских республиках и Казахстане. Освещая работы, касающиеся Бухарского эмирата, автор справедливо отмечает: «К оценке влияния России на внутреннюю жизнь Бухарского ханства необходимо подходить с 1 Давронов X. Изменения в экономике Бухарского эмирата в период протектората России (1868-1917 гг.). Дис.... канд.нст.наук. Душанбе, 1990. 2 Ахмеджанов Г.Л. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкс1гг, 1989. 3Указ. соч. С.7. 4 Там же. 192 |
колониальной политики царизма1 можно не согласиться. Действительно, в дореволюционной историографии большое внимание уделено военной истории, однако, это не означает, что все дореволюционные авторы были сторонниками «цивилизаторской» миссии России. Несколько однобоко, с точки зрения критики М.Н.Покровского, рассмотрена историография вопроса раннего периода становления советской исторической науки. Прослеживая развитие исторической науки, автор приходит к заключению, что идея прогрессивности присоединения Средней Азии к России окончательно возобладала к концу 40-х гг. XX в., что объясняется победой советского народа над фашистской Германией. Как историк, рассматривающий проблему с марксистских позиций, Г.А.Ахмеджанов считает единственно верным объяснением взгляды В.И. Ленина, сосредотачивая на них свое внимание. Анализ советской историографии по данной проблеме дан с позиций прогрессивности присоединения Средней Азии к России. Автор склонен считать, что проблема, связанная с прогрессивными последствиями присоединения Средней Азии к России могла возникнуть только в советской марксистско-ленинской историографии1 2, следовательно, он признает классовую направленность концепции. Работа Ахмеджанова является своеобразным итогом развития всей советской историографии по данной проблеме. Здесь с очевидностью продемонстрирована и идея прогрессивных последствий присоединения Средней Азии и роль «великого русского народа» в пробуждении революционного сознания трудящихся масс Туркестана. В целом труд Г.А.Ахмеджанова написан в конъюнктурной манере, присущей периоду конца 80-х гг. Несмотря на начавшуюся «перестройку» историкам этого периода было весьма сложно отказаться от идеологических установок 1 Ахмеджанов Г.А. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989. С.34. 2 Там же. С.7. 23 начала XX в. Однако автор ограничился узким кругом трудов, касающихся исключительно Киргизии. Историографии присоединения Казахстана к России посвящена статья Ж.Махашева «К вопросу о прогрессивном значении присоединения Казахстана к России в советской историографии»1. В 1989 году появилась монография Г.А.Ахмеджанова «Советская историография присоединения Средней Азии к России»1 2. Автором проделана большая работа по сбору и систематизации имеющейся литературы. Труд Г.А.Ахмеджанова доказательство того, что вопрос о прогрессивных последствиях присоединения территории Туркестана к России стал официально признанным. Вся история Средней Азии и Казахстана рассматривалась теперь с точки зрения прогресса. Причем, прогрессивность выражалась, прежде всего, в совместной революционной борьбе угнетенных народов Средней Азии и «великого русского народа». В предисловии автор пишет, что нельзя сводить историю России и Средней Азии 1865-1917 гг. только к активным действиям царизма, царской бюрократии и русской буржуазии, не следует игнорировать или недооценивать историю народов, рабочего класса, крестьянства, интеллигенции. Автор склонен считать, что проблема, связанная с прогрессивными последствиями присоединения Средней Азии к России могла возникнуть только в советской марксистско-ленинской историографии3, следовательно, он признает классовую направленность проблемы. Эта проблема, по мнению Г.А.Ахмеджанова, не имеет ничего общего с апологией колониализма, с идеализацией положения двойной эксплуатации и угнетения, которое создалось в результате политики царского самодержавия, капиталистов, помещиков и их опоры в крае. 1 Махашев Ж К вопросу о прогрессивном значении присоединения Казахстана к России в советской историографии //Вопросы истории Казахстана в русской, дворянской, буржуазной и современной историографии советологов Алма-Ата, 1985 С 19-26 2 Лхмеджанов Г А Советская историография присоединения Средней Азии к России Ташкент, 1989 3Указ соч С 7 430 «Сущность проблемы, пишет автор, состоит именно в том, что прогрессивные последствия присоединения проявлялись в условиях колониального режима, пробиваясь сквозь тернии колониальной политики российского империализма»1. Г.А.Ахмеджанов считает закономерным, что присоединение Средней Азии к Российскому государству стало рассматриваться как прогрессивное явление в историографии в послеоктябрьский период. Особенно большое значение приобрела проблема прогрессивности присоединения нерусских народов после победы советского народа над Германией и Японией, когда весомо выявилась роль русского народа. В первой главе книги определено международное значение присоединения Туркестана к России. Среди пространных изречений относительно значимости данного события содержится очень важное замечание по поводу статуса Средней Азии после завоевания ее Россией. По мнению автора превращение России в крупнейшую колониальную державу происходило путем расширения территорий «...или как бы разрастания из себя за счет государств, которые стали составлять с Россией единую экономическую и социальную структуру. Весь процесс присоединения Средней Азии к России исторически занял очень короткий промежуток времени с 1865 по 1895 г., т.е. всего три десятилетия, и среднеазиатские народы в связи с отсутствием границ, отделявших метрополию от окраин, оказались подданными одной державы»1 2. Таким образом, по утверждению автора Средняя Азия по отношению к России не являлась колонией, а составляла с ней единое целое. Г.А.Ахмеджанов пишет: «Метрополии и колониальные окраины не разобщенные, а соединенные территориально друг с другом, образовали единое государство Российскую империю»3. 1 Там же 2Указ соч С 18 3 Там же С 30 431 |