|
осторожностью, сдвиги в экономической и культурной сферах здесь происходили значительно медленнее по сравнению с узбекскими районами Туркестана»1. В главе V Г.А.Ахмеджановым рассмотрено большое число источников, в том числе местных, и сделан вывод о том, что при всех недостатках в плане методологии они отличаются обилием фактического материала, представляющего большую ценность1 2. Историк рассматривает источники, представленные национальными историками, из которых заключает, что между ханствами велись войны. От феодальных войн страдало гражданское население. Газават (священная война) был встречен без большого энтузиазма простыми жителями. Таким образом, они были подготовлены к переходу под власть России и не оказывали серьезного сопротивления. Следующая глава посвящена «критике буржуазной фальсификации» проблемы. Надо сказать, что автор не объективен, обвиняя иностранных ученых в субъективизме и называя их «лицемерными буржуазными писаками»3. В трудах иностранных авторов зачастую содержится весьма ценная информация, которая может служить дополнением в раскрытии картины прошлого. Работа Ахмеджанова является своеобразным итогом развития всей советской историографии по данной проблеме. Здесь с очевидностью продемонстрирована и идея прогрессивных последствий присоединения Средней Азии, и роль «великого русского народа» в пробуждении революционного сознания трудящихся масс Туркестана. В целом труд Г.А.Ахмеджанова отличается противоречивостью, присущей периоду конца 1980-х гг. Несмотря на начавшуюся «перестройку», историкам этого периода было весьма сложно отказаться от идеологических установок партии и правительства. Тем не менее, монография Г.А.Ахмеджанова представляет 1 Указ. соч. С.94. 2 Указ.соч. С. 121. 3 Там же. С. 130. 193 |
колониальной политики царизма1 можно не согласиться. Действительно, в дореволюционной историографии большое внимание уделено военной истории, однако, это не означает, что все дореволюционные авторы были сторонниками «цивилизаторской» миссии России. Несколько однобоко, с точки зрения критики М.Н.Покровского, рассмотрена историография вопроса раннего периода становления советской исторической науки. Прослеживая развитие исторической науки, автор приходит к заключению, что идея прогрессивности присоединения Средней Азии к России окончательно возобладала к концу 40-х гг. XX в., что объясняется победой советского народа над фашистской Германией. Как историк, рассматривающий проблему с марксистских позиций, Г.А.Ахмеджанов считает единственно верным объяснением взгляды В.И. Ленина, сосредотачивая на них свое внимание. Анализ советской историографии по данной проблеме дан с позиций прогрессивности присоединения Средней Азии к России. Автор склонен считать, что проблема, связанная с прогрессивными последствиями присоединения Средней Азии к России могла возникнуть только в советской марксистско-ленинской историографии1 2, следовательно, он признает классовую направленность концепции. Работа Ахмеджанова является своеобразным итогом развития всей советской историографии по данной проблеме. Здесь с очевидностью продемонстрирована и идея прогрессивных последствий присоединения Средней Азии и роль «великого русского народа» в пробуждении революционного сознания трудящихся масс Туркестана. В целом труд Г.А.Ахмеджанова написан в конъюнктурной манере, присущей периоду конца 80-х гг. Несмотря на начавшуюся «перестройку» историкам этого периода было весьма сложно отказаться от идеологических установок 1 Ахмеджанов Г.А. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989. С.34. 2 Там же. С.7. 23 исторической науки. Прослеживая развитие исторической науки, автор приходит к заключению, что идея прогрессивности присоединения Средней Азии к России окончательно возобладала к концу 40-х гг. XX в., что объясняется победой советского народа над фашистской Германией. Как историк, рассматривающий проблему с марксистских позиций, Г.А.Ахмеджанов считает единственно верным объяснением взгляды В.И.Ленина, сосредотачивая на них свое внимание. Большой интерес представляет третья глава монографии «Основные аспекты историографии: экономика, социальное положение, внутренняя и внешняя политика, культура, зарождение революционного движения». В ней автор рассматривает отдельные аспекты проблемы присоединения Средней Азии к России, представленные в трудах историков. Анализ советской историографии по данной проблеме дан с позиций прогрессивности присоединения Средней Азии к России. В следующей главе автором сделана попытка составить анализ исторических школ, созданных в среднеазиатских республиках и Казахстане. В главе V дается анализ источников по проблеме присоединения. Г.А.Ахмеджановым рассмотрено большое число источников, в том числе местных и сделан вывод о том, что при всех недостатках в плане методологии они отличаются обилием фактического материала, представляющего большую ценность1. Автор рассматривает источники, принадлежащие местным историкам, из которых заключает, что между ханствами велись войны, от феодальных войн страдало гражданское население. Газават (священная война) был встречен без большого энтузиазма простыми жителями. Таким образом, они были подготовлены к переходу под власть России и не оказывали серьезного сопротивления. 433 1 Указ соч С 121 Следующая глава посвящена «критике буржуазной фальсификации» проблемы. Надо сказать, что автор не объективен, обвиняя иностранных ученых в субъективизме и называя их «лицемерными буржуазными писаками»1. В трудах иностранных авторов зачастую содержится весьма ценная информация, которая может служить дополнением в раскрытии картины прошлого. Работа Ахмеджанова является своеобразным итогом развития всей советской историографии по данной проблеме. Здесь с очевидностью продемонстрирована и идея прогрессивных последствий присоединения Средней Азии и роль «великого русского народа» в пробуждении революционного сознания трудящихся масс Туркестана. В целом труд Г.А.Ахмеджанова написан в конъюнктурной манере, присущей периоду конца 80-х гг. Несмотря на начавшуюся «перестройку» историкам этого периода было весьма сложно отказаться от идеологических установок партии и правительства. Тем не менее, монография Г.А.Ахмеджанова представляет собой большую ценность, т.к. содержит довольно глубокий анализ работ советских историков. В исторической литературе 70-80-х гг. к утвердившейся концепции о прогрессивных последствиях присоединения Туркестана к России добавились новые аспекты, и среди них доминирование равноправных партнерских и дружеских отношений между народами Средней Азии и внутренней России. Одновременно продолжало господствовать представление о Туркестане как о Российской колонии1 2. Но уже в этих трудах прослеживается несоответствие между приводимыми фактами и следующими из них заключениями о неразрывности Туркестана и 1 Там же С 130 2 Касымов Н Прогрессивное значение образования русских частей в городах Ходжента и Ура-Тюбе //Материалы по истории городов Таджикистана Душанбе, 1975, Гафуров М Г , Росляков А А , Ананепесов М Братство навеки Ашхабад, 1984, Хамдамова Р И Значение присоединения Средней Азии к России и его влияние на развитие культуры и просвещение таджикского народа Душанбе, 1987 434 |