|
собой большую ценность, т.к. содержит довольно глубокий анализ работ советских историков, в том числе и по интересующей нас проблеме. Таким образом, на первый план в исторических работах 60-80-х гг. XX в., посвященных установлению российского протектората над Бухарским эмиратом, выходит концепция прогрессивного значения присоединения Средней Азии к России. В ряде работ утверждается также концепция добровольности присоединения среднеазиатских народов к России. Термин «завоевание» окончательно заменяется термином «присоединение». Данная концепция становится определяющей в написании работ по присоединению не только Туркестана, но и Кавказа и других регионов. Этому способствовал ряд партийных и правительственных документов, принятых в начале 1960-х годов. Большое внимание в работах советских историков уделено побудительным мотивам наступления России на Бухарский эмират. Эта проблема рассматривалась историками на протяжении многих лет и вызвала широкую дискуссию на страницах исторических журналов. В то время как некоторые историки (Н.А.Халфин, А.Я.Соколов, Ю.А.Соколов, Т.Л.Морозова, Б.Маннанов, Б.Г.Гафуров’) в качестве основополагающего фактора наступления России на Туркестан называли экономические причины (т.е. вступление России на путь капиталистического развития со всеми вытекающими последствиями), ряд авторов (Г.А.Хидоятов, Н.С.Киняпина, л М.К.Рожкова, Л.Д.Дергачева ) считали, что основными были политические 1 2 1 Халфин Н.А. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX а.). Ташкент, 1957; Его же. Провал британской агрессии в Афганистане (XIX начало XX в.). М., 1959; Его же. Политика России в Средней Азин (1857-1868). М., 1960; Нго же. Три русские миссии. Из истории внешней политики на Среднем Востоке во второй половине 60-х годов XIX в. Ташкент, 1965; Нго же. Присоединение Средней Азии к России (60-90гг. XIX в.). М., 1965; Соколов А.Я.. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско-афганских отношений. Ташкент, 1971; Соколов Ю.А. Ташкент, ташкентцы и Россия. Ташкент. 1965; Морозова ТЛ. К вопросу о присоединении Ахалтекинского оазиса к России.//! 1сторические записки. Т.92. 1973; Маннанов Б. Из истории русско-иранских отношений конца Х1Х-начала XX вв. Ташкент, 1962; Гафуров Б.Г. Таджики. В 2-х тт. Душанбе, 1989................... •> 2 Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70 гг.). Ташкент, 1969; Его же. Британская экспансия в Средней Азии (Ленде, март 1885г.). Ташкент, 1981; Его же. Моя родная история. Ташкент, 1990; Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности. Т.1У. М., 1968; Ее же. Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVIII начало XIX в. М., 1978; Ее же. Внешняя политика России П половины XIX в. М., 1974; Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дсгоев В.В. Кавказ и Средняя Азия по внешней политике России. Вторам половина XVIII 80-е 194 |
во многом способствовало официальное признание данной концепции, получившее свое документальное подтверждение в выступлениях руководителей страны. Свою роль в выдвижении идеи прогрессивности сыграли Постановления ЦК КПСС, Совета министров СССР, Президиума Верховного Совета СССР «О 300-летии воссоединения Украины с Россией» и тезисы ЦК КПСС по этому вопросу, в которых была дана оценка «выдающейся роли русского народа в современной и прошлой жизни народов Советской страны». Проблеме в широком плане было придано большое значение. На декабрьском совещании историков в 1962 году секретарь ЦК КПСС Б.Н.Пономарев в своем докладе говорил: «Заслуживают всяческой поддержки усилия историков советских республик, стремящихся раскрыть объективно положительное значение сближения своих народов с русским народом и присоединения их к России»1. Во многих работах этих лет речь главным образом шла о побудительных мотивах России в Средней Азии. Как показали исследования трудов советских историков данного периода, в исторической литературе еще не утвердилась единая точка зрения по такой важной проблеме, как ведущие мотивы действий царского правительства в Средней Азии. В исследование вопроса о политике России в Средней Азии существенный вклад внес Н.А.Халфин. Он создал школу исследователей дореволюционной истории Туркестана и сопредельных стран Востока. После длительного изучения проблемы, связанной с политикой России и Англии в этом районе, он опубликовал несколько работ,* 2 в которых были 'ИсторияСССР 1963 №1 2 Халфин Н А Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в ) Ташкент, 1957, Его же Провал британской агрессии в Афганистане (XIX начало XX в ) М , 1959, Его же Политика России в Средней Азии (1857-1868) М, 1960, Его же Три русские миссии Из истории внешней политики на Среднем Востоке во второй половине 60-х годов XIX в Ташкент, 1965, Его же Присоединение Средней Азии к России (60-90гг XIX в) М , 1965 365 последствия вхождения Средней Азии в состав России с другой.»1. Интересен вывод автора: «Если бы не завоевание Средней Азии, Россию бы постиг кризис»1 2. Эта работа стала первым робким шагом по пересмотру всей проблемы присоединения Средней Азии к России. После 1991г. появились труды национальных историков, которые рассматривают присоединение Средней Азии к России как завоевательный поход, приведший к негативным последствиям для народов Средней Азии. Таким образом, на первый план в исторических работах 60-80-х гг. XX в., посвященных присоединению Туркестана к России, выходит концепция прогрессивного значения присоединения. В ряде работ утверждается также концепция добровольности присоединения среднеазиатских народов к России. Термин «завоевание» окончательно заменяется термином «присоединение». Данная концепция становится определяющей в написании работ по присоединению не только Туркестана, но и Кавказа и других регионов. Этому способствовал ряд партийных и правительственных документов, принятых в начале 60-х годов. Безусловно, советскими историками за этот период была проделана огромная работа. Были написаны труды, рассматривающие различные аспекты проблемы. Например, взаимоотношения туркестанских ханств не только с Россией, но и с другими соседними государствами (работы М.А.Бабаходжаева, А.Я.Соколова, Б.Маннанова, П.Н.Расул-заде и др.); анализ русской прессы периода присоединения Туркестана к России (Г.Л.Дмитриев, В.Н.Алексеенко); административное управление Туркестанским краем после его присоединения к России (К.А.Жиренчин, Х.Д.Садыков, М.Н.Тихомиров, Ф.Т.Тухтаметов) и другие. 1 Джамалова М К Завоевание северного Таджикистана царской Россией Автореф дис канд ист наук Душанбе, 1990 С 15. 2 Там же 436 Большое внимание в работах советских историков уделено побудительным мотивам наступления России на Туркестан. Эта проблема рассматривалась историками на протяжении многих лет и вызвала широкую дискуссию на страницах исторических журналов. В то время как некоторые историки (Н.А.Халфин, А.Я.Соколов, Ю.А.Соколов, Т.Л.Морозова, БМаннанов, Б.Г.Гафуров) в качестве основополагающего фактора наступления России на Туркестан называли экономические причины (т.е. вступление России на путь капиталистического развития со всеми вытекающими последствиями), ряд авторов (Г.А.Хидоятов, Н.С.Киняпина, М.К.Рожкова, Л.Д.Дергачева) считали, что побудительными были политические причины, и, прежде всего, англорусское соперничество в регионе. При этом они считают английскую торгово-политическую экспансию дополнительным стимулом, обусловившим активизацию политики России в данном регионе, стремление ослабить позиции Англии в Туркестане. Ташкентский историк Г.А.Хидоятов, на протяжении многих лет всесторонне исследуя проблему, пришел к выводу, что в разное время различные причины являлись первичными: в 60-е гг. преобладали политические причины, а в 90-е гг. экономические. В целом можно согласиться с ученым, однако, полностью отвергать экономические стимулы в 60-70-х гг. все же не следует. Как свидетельствуют материалы русской прессы, а также архивные документы, касающиеся экспедиций в Туркестан, помимо политических целей ставились и экономические. Соперничество с Англией выражалось также в торговле. Дискуссию в исторической литературе вызвал также вопрос о том, являлась ли среднеазиатская проблема самостоятельной в русской внешней политике, или же она играла вспомогательную роль. Ряд историков (Н.А.Халфин, В.Н.Алексеенко, А.Я.Соколов, Ю.А.Соколов) считают среднеазиатское направление самостоятельным во внешней 437 |