|
2.3. Англо-американская историография проблемы. Зарубежная историческая наука накопила богатый опыт системного анализа процессов, связанных с наступлением России на Туркестан. Зарубежные ученые давали собственную трактовку проблем, оставшихся неосвещенными в официальной историографии царского и советского времени. В советский период работы зарубежных исследователей были объединены под общим понятием «буржуазная историография». Эта литература подвергалась огульной критике и была практически недоступна широкой массе советских ученых. Перед авторами ставилась задача раскрытия «фальсификации» зарубежных исследователей, при этом часто игнорировались и рациональные аргументы1. Изучение зарубежных историографических источников показывает, что на этапе становления зарубежной историографии по данному направлению исторической мысли основной акцент делался на объяснение мотивов продвижения России в среднеазиатский регион. Так, в опубликованной в Лондоне в 1899 г. книге Ф.Скрайиа и Э.Росса «В сердце Азии»1 2 в качестве определяющего фактора называлось русско-английское противоборство. Е.Л.Штейнберг выделял в английской историографии два течения: одно из них содержит апологию наступательной политики Англии в Афганистане и Иране, оправдывая агрессию Англии тезисом «о русской ухрозе» Индии; сторонники другого считали опасность похода царской России в Индию преувеличенной и полагали возможным разрешением разногласий мирным дипломатическим путем3. В 50-60-е гг. XIX в. Англия проводила по отношению к государствам, граничащим с ее колониальными владениями в Индии, политику 1 Халфин Н.А. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в.). Ташкент, 1957; Его же. Присоединение Средней Азии к России (60-90гг. XIX в.). М., 1965; Хидоятоп Г.А. Из истории англорусских отношений в Средней Азии в конце ХТХ в. (60-70 гг.). Ташкс1гг, 1969; Турсунбаев А.Б. Против буржуазной фальсификации истории Казахстана. Алма-Ата, 1969. 2 $кпее Р., Ко5$ Е. ТЪе Ьеап оГАаза. Ьопйоп, 1899. ' Штсйнберг Е Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в Х1Х-ХХ вв //Исторические записки. 1950. №33; Его же. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951. 197 |
русского конфликта в Средней Азии конца XIX века в зарубежной историографии. Она отметила повышенный интерес к этой проблеме со стороны политических и общественных кругов Англии и США, указала на факторы, которые по мысли западных ученых, обусловили завоевание царской Россией Средней Азии. Англо-американской историографии присоединения Казахстана к России посвящены работы казахских историков1. Так, например, К.Л.Есмагамбетов в своем исследовании рассматривает, как освещалось русское завоевание и политика царизма в работах американских и английских исследователей (Джефри Уилер, Ричард Пирс и др.) в различные историографические периоды. Автор приходит к выводу, что, по мнению зарубежных ученых присоединение Казахстана к России носило завоевательный характер. Современной англо-американской историографии проблемы присоединения Казахстана к России посвящены работы К.Р.Несипбаевой, в которых автор приходит к выводу, что зарубежные исследователи определяют наступление России на Среднюю Азию и Казахстан, как часть «европейской экспансии». К.Р.Несипбаева отмечает, что в большинстве своих работ английские и американские исследователи признают завоевание региона царской Россией как положительный момент. Зарубежная историческая наука накопила богатый опыт системного анализа процессов, связанных с наступлением России на Туркестан. Зарубежные ученые давали собственную трактовку проблем, оставшихся неосвещенными в официальной историографии царского и советского времени. В советский период работы зарубежных исследователей были объединены под общим понятием «буржуазная историография». 1 Есмагамбетов КЛ. Что писали о нас на Западе? Алма-Ата, 1992; Лаумулин М.Т., Бейсембаев Т.К. Зарубежные исследователи Средней Азии и Казахстана (Библиографический указатель). Алма-Ата, 1994; Несипбаева К.Р. Современная англо-американская историография русской экспансии и колонизации Центральной Азии (ХУШ-Х1Хвв.). Алматы, 1997. 34 Зарубежная литература подвергалась огульной критике и была практически недоступна широкой массе советских ученых. Перед авторами ставилась задача раскрытия «фальсификации» зарубежных исследователей, при этом часто игнорировались и рациональные аргументы1. Изучение зарубежных историографических источников показывает, что на этапе становления зарубежной историографии по данному направлению исторической мысли основной акцент делался на объяснение мотивов продвижения России в среднеазиатский регион. Так, в опубликованной в Лондоне в 1899 г. книге Ф.Скрайна и Э.Росса «В сердце л Азии» в качестве определяющего фактора называлось русско-английское противоборство. Е.Л.Штейнберг выделял в английской историографии два течения: одно из них содержит апологию наступательной политики Англии в Афганистане и Иране, оправдывая агрессию Англии тезисом «о русской угрозе» Индии; сторонники другого считали опасность похода царской России в Индию преувеличенной и полагали возможным разрешением разногласий мирным дипломатическим путем1 2 3. В 50-60-е гг. XIX в. Англия проводила по отношению к государствам, граничащим с ее колониальными владениями в Индии политику «мастерской бездеятельности» (та&епу тас1м1у). Кроме этого в английской историографии используются термины «по-абуапсе роНсу” (непрогрессивная политика), “с1озе-Ъобу роНсу” (закрытая политика). Она была ориентирована на политические и экономические средства подчинения независимых народов Среднего Востока, без ведения военных 1 Халфин Н.А. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в.). Ташкент, 1957; Его же. Присоединение Средней Азии к России (60-90гг. XIX в.). М., 1965; Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70 гг.). Ташкент, 1969; Турсунбаев А.Б. Против буржуазной фальсификации истории Казахстана. Алма-Ата, 1969. 2 5кл§с Р., Ко$$ Е. ТЬе Ьеап оГ А$1а. Ьопбоп, 1899. 3 Штейнберг Е.Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в Х1Х-ХХ вв. //Исторические записки. 1950. №33; Его же. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951. 35 |