|
представить продвижение царской России в Средней Азии как начало борьбы против английских владений в Индии, ссылаясь на отвергнутые правительством проекты генералов русской армии о завоевании Индии. При этом они игнорировали тот факт, что в тот период Россия была заинтересована в сохранении независимости Афганистана и Ирана в качестве буферных государств, что было связано с ближневосточной политикой России. В 90-е гг. XIX в. в зависимости от политики Англии выдвигалась то одна, то другая концепция. В последующем возрастающее внимание стало уделяться концептуальной оценке политики царского самодержавия в крае и ее воздействия на судьбы местных народов. Оценивая итоги установления русского управления в Туркестане, один из идеологов консервативного наступательного курса лорд Дж.Н.Керзон писал: «Водворение российского управления на большей части Средней Азии явилось истинным благом для всего рода людского. Были уничтожены отвратительная торговля рабами и все сопутствующие ей мерзости, был подавлен бандитизм, повсеместно удалось умерить и поставить под контроль мусульманский фанатизм и свойственную ему жестокость»1. Лорда Керзона никак нельзя назвать сочувствующим России, равно как и венгерского ученого проанглийской ориентации А.Вамбери, который писал, что установление владычества России было «счастьем для л населения этой страны»”. Однако, они объективно отмечали положительные последствия присоединения к России Туркестанского края. До середины XX в. в Англии и США не существовало специальных научно-исследовательских центров, изучавших историю Средней Азии. Однако активно работали «Королевское азиатское географическое общество» в Великобритании, Американское общество востоковедов и др. Появились специализированные периодические издания, в том числе «Журнал 1 2 1 Сиггоп О. К.и$51а т Сепйа! А$1а. Ьопйоп, 1889. Р.384. 2 Вамберн А. История Бухары или Трансоксании с древнейших времен до настоящего: по восточным обнародованным и необнародованным рукописным историческим источникам. (Перевод А.И.Павловского). СПб., 1873. Т.1.С.220. 201 |
приближающейся России. Русское продвижение, по мнению Роулинсона, означало подготовку к походу на Индию. Тезис об «угрозе Индии» приняли все представители этой школы. Все они пользовались английскими и англо-индийскими источниками за исключением Ч.Марвина, оперировавшего высказываниями в русской прессе и литературе. Различные направления в английской историографии XIX в. соответствовали различным периодам английской политики на Среднем Востоке, взаимоотношениям Англии и России в этом регионе. Для первой половины XIX в. было характерно преобладание теории «мастерской бездеятельности», т.к. англо-русские противоречия не оказывали решающего влияния на политику Англии на Среднем Востоке. Поэтому тезис о «русской угрозе» не выдвигался. Многие считали, что Россия не только не заинтересована в завоевании Индии, но и не сможет это осуществить, продвигаясь в Среднюю Азию, поскольку Туркестан являлся плохим плацдармом для развертывания дальнейшей агрессии. Во второй половине XIX в. происходит расширение английской колониальной экспансии за пределами северо-западных границ Индии в Афганистане, Иране и Средней Азии. В связи с этим начинает преобладать «наступательная политика». Английская историография 60-90-х гг. XIX в. отразила борьбу двух основных направлений. Сторонники «мастерской бездеятельности» оценивали продвижение России в Средней Азии как следствие, с одной стороны, развития капитализма, с другой англо-русских противоречий в Центральной Азии. Сторонники «наступательной политики» стремились представить продвижение царской России в Средней Азии как начало борьбы против английских владений в Индии, ссылаясь на отвергнутые правительством проекты генералов русской армии о завоевании Индии. При этом они игнорировали тот факт, что в этот период Россия была 38 заинтересована в сохранении независимости Афганистана и Ирана в качестве буферных государств, что было связано с ближневосточной политикой России. В 90-е гг. XIX в. выдвигалась то одна, то другая концепции в зависимости от политики Англии. В последующем возрастающее внимание стало уделяться концептуальной оценке политики царского самодержавия в крае и ее воздействия на судьбы местных народов. Оценивая итоги установления русского управления в Туркестане, один из идеологов консервативного наступательного курса лорд Дж.Н.Керзон писал: «Водворение российского управления на большей части Средней Азии явилось истинным благом для всего рода людского. Были уничтожены отвратительная торговля рабами и все сопутствующие ей мерзости, был подавлен бандитизм, повсеместно удалось умерить и поставить под контроль мусульманский фанатизм и свойственную ему жестокость»1. Лорда Керзона никак нельзя назвать человеком, сочувствующим России, равно как и венгерского ученого проанглийской ориентации А.Вамбери, который писал, что установление •у владычества России было «счастьем для населения этой страны» . Однако, они объективно отмечали положительные последствия присоединения к России Туркестанского края. После установления коммунистического строя зарубежные исследователи вступили в полемику с советской историографией по вопросу интерпретации истории завоевания Туркестана. Характерны в этом отношении работы 50-70-х гг. известных западных ученых Дж.Бэргхорна, Э.Бэкона, Р.Конкуэста, Э.Оллворта, Т.Раковски1 2 1 Сиггоп С. Ки$51а т Сеп(га1 А$1а. Ьопбоп, 1889. Р.384. 2 Вамбери А. История Бухары или Трансоксании с древнейших времен до настоящего: по восточным обнародованным и необнародованным рукописным историческим источникам. (Перевод А.И.Павловского). СПб., 1873.Т.1. С.220. 39 Приводимые К.П.Кауфманом факты отражают действительное положение в Средней Азии накануне ее присоединения к России. Подробно описывает экспедицию в Хиву и Бухару, возглавляемую им Н.П.Игнатьев1. Ценность его публикации заключается в том, что она насыщена докладами, в том числе такими, которые раскрывают позиции ответственных ведомств и политических деятелей по важным вопросам среднеазиатской дипломатии. Другие участники поездки Н.Г.Залесов, Г.Я.Килевейн, А.Бутаков опубликовали небольшие по объему, но чрезвычайно любопытные по содержанию заметки. Как очевидцы событий, они рассказывают о напряженной обстановке в Хивинском ханстве, вызванной обострением межнациональной борьбы. Особняком стоят работы венгерского ученого и путешественника Арминия Вамбери, который под видом турецкого дервиша посетил Среднюю Азию в 1863 году1 2. Его труд «История Бохары или Транссаксонии с древнейших времен до настоящего: по восточным обнародованным и необнародованным рукописным историческим источникам» составлен на основании относительно небольшого количества источников, что, несомненно, делало его более или менее систематическим изложением событий в Средней Азии и Бухарском ханстве. Арминий Вамбери был тесно связан с английскими правящими кругами, широко известны его антирусские воззрения, поэтому труд Вамбери, в котором он описывает завоевание Средней Азии, его выводы представляют особенную ценность. К сожалению, переводчик не стал приводить полностью всех рассуждений Вамбери относительно русского 1 Игнатьев Н.П. Миссия в Хиву и Бухару флигель-адъютанта, полковника Н.Игнатьева. СПб., 1897. С.274,278. См. также Залесов Н.Г. Посольство в Хиву и Бухару полковника Игнатьева в 1858 г. //Русский вестник. 1871. №3-4. С.61. 2 Вамбери А. Путешествие по Средней Азии из Тегерана через Туркменскую пустыню по восточному берегу Каспийского моря в Хиву, Бухару, Самарканд, предпринятое в 1863 году с научной целью, по поручению Венгерской Академии в Пеште, членом ее А.Вамбери, М.,1967; Нго же. История Бухары или Трансоксании с древнейших времен до настоящего: по восточным обнародованным и необнародованным рукописным историческим источникам. (Перевод А.И.Павловского). СПб., 1873. Т.1-2; Его же. Путешествие по Средней Азии. СПб., 1865. 168 |