Проверяемый текст
Брежнева Светлана Николаевна. Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России (Диссертация 2005)
[стр. 203]

Одним из основных направлений исследования Средней Азии за рубежом является изучение проблемы завоевания Туркестанского края Россией.
После установления коммунистического строя
в СССР зарубежные исследователи вступили в полемику с советской историографией по вопросу интерпретации истории завоевания Туркестана.
Характерны в этом отношении работы
19501970-х гг.
известных западных ученых
Дж.Бэргхориа, Э.Бэкона, Р.Конкуэста, Э.Оллворта, Т.Раковски-Хармстоуна, Л.Тиллета, ДЖ.Уилера, Д.Хусона и др.1 В соответствии с общими условиями «холодной войны» и идеологического противоборства они обвиняли советскую историческую науку в тенденциозности, конъюнктурщине, предельной идеологизации рассматриваемых явлений.
В то же время в историографии Англии и США по указанному направлению отсутствовало единство мнений: исследователи оценивали факт завоевания Средней Азии Россией либо исключительно положительно, либо негативно.
К примеру, В.Уолш
оправдывает завоевание Средней Азии Россией.
Э.Бэкон1
2 3, считает, что оно обернулось серьезными последствиями для местного населения.
С.Беккер4 утверждает, что Средняя Азия, в отличие от Кавказа и Казахстана, стала частью России.
Ж.Кунитс писал, что русские посредством своего господства уменьшили экономическую эксплуатацию местного
населения5.
В.Мандель же, напротив, полагал, что местное население подверглось еще большей эксплуатации со стороны колониальных
властей6.
Особое внимание в западной историографии уделено уяснению причин наступления России на Среднюю Азию.
Так, профессор университета
1 Ваг^Ьот Ь.
8оуе1 Киз$1ап ЫаНопаНгт.
Ме\у Уогк, 1956; \УЬее1ег ,1.
'ГЬе тобегп Ы$1огу оГ 8о\че1 Ссп&а! Л51а.
котЗоп, 1964; А11\уоПН.
ШЪек Ькегагу РоИпс$.
19е\у Уогк, 1964; Васоп Е.
Сеп1га! Аз1еп5 ипскг Ки55!ап5 Ки1с.
Мс\уУогк, 1966; Соп^иезГ.
Зоугег К’айопаИпеа га Ргасйсе.
копйоп, 1967; ТШсС К..
ТЬе Огеа1 ГпешкЫр: 8о\ае1 Ьыопапя оп 1Ьс Моп-Ки$5!ап паПопаНпез.
СЬарс1 НШ, 1969; Какоузка-Напткпс Т.
Киззии зпс! Ыа1юпа1шп га Сспгга1 А51а.
ВаШтогс, 1970; Ноозоп Б.
ТЬс Зоукг 11шоп.
Рсор1е апб Ке^юпз.
СаШопиа, 1972 и др.
2 \\га1сН \У.В.
Ки$51а аш! 8оу1е111шоп.
А шоскгп Ы$1огу.
ТЬс Ыгт'ешСу оГМкЫ^ап ргезз.
1968.
Р.2.71-273.
3 Васоп Е.
Сеп(га1 Азгепз ип<1ег Киззгапв Кик.
Ие\у Уогк, 1966.
4 Вссксг Зеупюиг.
Ки$$1а$ ргоксЮгакз ш СеМга1 А$1а, ВикЬага ап<1 КЫуа.
1865-1924.
СатЬпс^е, 1967.
5 Кип1151.
Ба\уп оуег Затагкап(1.
ТЬе геЫгхЬ оГСетга! А$1а.
Х'е\у Уогк.
1935.
Р.348.
6 Мап(1е1 \У1Шат.
ТЬе 8оу1ег Наг Еа$1 ап<1 СспГга! Аз1а.
Ые\у Уогк, 1944.
203
[стр. 39]

заинтересована в сохранении независимости Афганистана и Ирана в качестве буферных государств, что было связано с ближневосточной политикой России.
В 90-е гг.
XIX в.
выдвигалась то одна, то другая концепции в зависимости от политики Англии.
В последующем возрастающее внимание стало уделяться концептуальной оценке политики царского самодержавия в крае и ее воздействия на судьбы местных народов.
Оценивая итоги установления русского управления в Туркестане, один из идеологов консервативного наступательного курса лорд Дж.Н.Керзон писал: «Водворение российского управления на большей части Средней Азии явилось истинным благом для всего рода людского.
Были уничтожены отвратительная торговля рабами и все сопутствующие ей мерзости, был подавлен бандитизм, повсеместно удалось умерить и поставить под контроль мусульманский фанатизм и свойственную ему жестокость»1.
Лорда Керзона никак нельзя назвать человеком, сочувствующим России, равно как и венгерского ученого проанглийской ориентации А.Вамбери, который писал, что установление •у владычества России было «счастьем для населения этой страны» .
Однако, они объективно отмечали положительные последствия присоединения к России Туркестанского края.
После установления коммунистического строя
зарубежные исследователи вступили в полемику с советской историографией по вопросу интерпретации истории завоевания Туркестана.
Характерны в этом отношении работы
50-70-х гг.
известных западных ученых
Дж.Бэргхорна, Э.Бэкона, Р.Конкуэста, Э.Оллворта, Т.Раковски1 2 1 Сиггоп С.
Ки$51а т Сеп(га1 А$1а.
Ьопбоп, 1889.
Р.384.
2 Вамбери А.
История Бухары или Трансоксании с древнейших времен до настоящего: по восточным обнародованным и необнародованным рукописным историческим источникам.
(Перевод А.И.Павловского).
СПб., 1873.Т.1.
С.220.
39

[стр.,40]

Хармстоуна, Л.Тиллета, ДЖ.Уилера, Д.Хусона и др.1 Они обвиняли советскую историческую науку в тенденциозности, конъюнктурщине, предельной идеологизации рассматриваемых явлений.
Изучение проблемы завоевания Туркестанского края Россией
является одним из основных направлений исследования Средней Азии за рубежом.
В историографии Англии и США по указанному направлению
отсутствует единство мнений: исследователи оценивают факт завоевания Средней Азии Россией либо исключительно положительно, либо негативно.
К примеру, В.Уолш1
2 оправдывает завоевание Средней Азии Россией.
Э.Бэкон,
С.Беккер3 и другие считают, что это обернулось серьезными последствиями для местного населения.
Ж.Кунитс писал, что русские посредством своего господства уменьшили экономическую эксплуатацию местного
населения4.
В.Мандель же, напротив, полагал, что местное население подверглось еще большей эксплуатации со стороны колониальных
властей5.
Особое внимание уделено в западной историографии уяснению причин наступления России на Среднюю Азию.
Так, профессор университета
Индианы Ю.Брегель пришел к выводу, что причины завоевания края многоплановые и трудно выделить в качестве основной какую-либо одну из них1.
Американский исследователь М.Раев полагает, что приобретением Кавказа Россия проложила себе путь в Среднюю Азию, объясняя ее появление в этих районах тремя мотивами: экономическим (поиск 1 Ваг&Ьогп Ь.
8оу1ег Кизз1ап ЫаПопаЬгт.
№\у Уогк, 1956; \УЬее1ег I.
ТЬе тойегл Ызюгу о Г $ОУ1е1 Сеп(га1 А$'а.
Ьопс1оп, 1964; АНшогО).
ЦгЪек ЬЬегагу РоПпсз.
Ые\у Уогк, 1964; Васоп Е.
СеШга! Аз^епз ипёег Яи$$«ап5 Ки1е.
№\у Уогк, 1966; Соп&иезГ $ОУ>е1 ЫапопаПиеа 1п РгасПсе.
Ьопёоп, 1967; ТН1е1 К.
ТЬе Сгеаг РпепйзЫр: 8оу>е1 ЫзЮпапз оп 1Ье Ыоп-Кизз>ап паЬопаЬЬез.
СЬаре! НП1, 1969; Какоузка-Нагтзгопе Т.
Ки$$1ап апс! ИаЬопаПгт т СеШга! Лзга.
ВаЫтоге, 1970; Ноозоп Э.
ТЬс 5оу1с1 1!ш*оп.
Реор1е апс! Кс§!опз.
СаЬГогша, 1972 идр.
2 \Уа1сЬ \У.В.
Кизз1а апс! $0У1е! Шоп.
А шойет ЫзЮгу.
ТЬе ШуегзЬу оГМсМ§ап ргезз.
1988.
Р.271273.
3 Васоп Е.
СеШга1 Аз1епз ипбег К.изз1апз Ки1е.
№\у Уогк, 1966; Вескег 8еутоиг.
Ки$$1*а$ рго1есЮга1ез т СеШга! Аз^а, ВикЬага апс! КЫуа.
1865-1924.
СатЬпс!§е, 1967.
4 КипЬз ].
Эа\уп оусг 8атагкапс1.
ТЬе геЫпЬ оГСеШга! Аз!а.
№\у Уогк, 1935.
Р.348.
5 Мапс!е1 \УНПат.
ТЬе 8оу1с1 Раг Еаз1 апс! СеШга! Аз1а.
Ые\у Уогк, 1944.
40

[Back]