|
Индианы Ю.Брегель пришел к выводу, что причины завоевания края многоплановые и трудно выделить в качестве основной какую-либо одну из I * них . Американский исследователь М.Раев полагает, что приобретением Кавказа Россия проложила себе путь в Среднюю Азию, объясняя ее появление в этих районах тремя мотивами: экономическим (поиск свободных земель для возделывания), стратегическим (обеспечение безопасности открытых границ на юге и юго-востоке государства), религиозным (защита единоверных народов, покровительство миссионерской деятельности по распространению христианства). М.Раев считает, что приоритет принадлежит экономическим соображениям . Он не видит положительного влияния России на Туркестан, усматривая едва ли не весь смысл ее присутствия там в покушении на самобытность азиатских народов. Первые сведения непосредственно о Бухарском эмирате появляются в английской литературе с началом экономического проникновения Англии на территорию Туркестанского края. Так, например Эверсман еще в начале 20-х годов ХТХ в. писал о том, что на базарах Бухары он видел много английских промышленных изделий, ввозившихся сюда персидскими и отчасти индийскими купцами3. К 40-50-м гг. XIX в. ввоз в Среднюю Азию английских промышленных товаров резко усиливается. Одновременно англичане продолжали засылать в среднеазиатские ханства своих агентов в *• целях разведки, что нашло отражение в работах английских исследователей. В 1838 г. под предлогом «освобождения русских пленных» из Ирана в Бухару прибыл английский полковник Стоддарт4. На самом же деле Стоддарту было поручено заключить военный союз с Бухарой против России, о чем свидетельствует Фишер5. Английский автор капитан Джеймс 1 2 3 1 Вге>с1 V. Кс\\п'1ш§ Сеп&а1 А$1ап Шзюгу. //Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. ОК1ЕЫ8. 1997. №5. С.109-120. 2 КасГГМ. Раиетз оГКиз51ап 1трепа1 РоПсу Точуагёз 1пе №сюпаН1у РгоЫетз. >4.У.Ьш!. 1971 .Р. 28-30. 3 Еусгзтапп Е(1. Кстзс уоп ОгспЬигв пасЬ Вискага..., ВегНп, 1823. 8.76. 1 НиМоп 3. СеШга1 Аз1а: Ггот тЬе Агуап То 11 ге Соззаск. Ьопбоп, 1875. РР. 301-302. ? НзЬег Р.Н. ЛГсЬашзТап апё Шс Ссг.сга! Лзтап циезйоп. Ьопбоп, 1878. Р. 148. 204 |
Хармстоуна, Л.Тиллета, ДЖ.Уилера, Д.Хусона и др.1 Они обвиняли советскую историческую науку в тенденциозности, конъюнктурщине, предельной идеологизации рассматриваемых явлений. Изучение проблемы завоевания Туркестанского края Россией является одним из основных направлений исследования Средней Азии за рубежом. В историографии Англии и США по указанному направлению отсутствует единство мнений: исследователи оценивают факт завоевания Средней Азии Россией либо исключительно положительно, либо негативно. К примеру, В.Уолш1 2 оправдывает завоевание Средней Азии Россией. Э.Бэкон, С.Беккер3 и другие считают, что это обернулось серьезными последствиями для местного населения. Ж.Кунитс писал, что русские посредством своего господства уменьшили экономическую эксплуатацию местного населения4. В.Мандель же, напротив, полагал, что местное население подверглось еще большей эксплуатации со стороны колониальных властей5. Особое внимание уделено в западной историографии уяснению причин наступления России на Среднюю Азию. Так, профессор университета Индианы Ю.Брегель пришел к выводу, что причины завоевания края многоплановые и трудно выделить в качестве основной какую-либо одну из них1. Американский исследователь М.Раев полагает, что приобретением Кавказа Россия проложила себе путь в Среднюю Азию, объясняя ее появление в этих районах тремя мотивами: экономическим (поиск 1 Ваг&Ьогп Ь. 8оу1ег Кизз1ап ЫаПопаЬгт. №\у Уогк, 1956; \УЬее1ег I. ТЬе тойегл Ызюгу о Г $ОУ1е1 Сеп(га1 А$'а. Ьопс1оп, 1964; АНшогО). ЦгЪек ЬЬегагу РоПпсз. Ые\у Уогк, 1964; Васоп Е. СеШга! Аз^епз ипёег Яи$$«ап5 Ки1е. №\у Уогк, 1966; Соп&иезГ $ОУ>е1 ЫапопаПиеа 1п РгасПсе. Ьопёоп, 1967; ТН1е1 К. ТЬе Сгеаг РпепйзЫр: 8оу>е1 ЫзЮпапз оп 1Ье Ыоп-Кизз>ап паЬопаЬЬез. СЬаре! НП1, 1969; Какоузка-Нагтзгопе Т. Ки$$1ап апс! ИаЬопаПгт т СеШга! Лзга. ВаЫтоге, 1970; Ноозоп Э. ТЬс 5оу1с1 1!ш*оп. Реор1е апс! Кс§!опз. СаЬГогша, 1972 идр. 2 \Уа1сЬ \У.В. Кизз1а апс! $0У1е! Шоп. А шойет ЫзЮгу. ТЬе ШуегзЬу оГМсМ§ап ргезз. 1988. Р.271273. 3 Васоп Е. СеШга1 Аз1епз ипбег К.изз1апз Ки1е. №\у Уогк, 1966; Вескег 8еутоиг. Ки$$1*а$ рго1есЮга1ез т СеШга! Аз^а, ВикЬага апс! КЫуа. 1865-1924. СатЬпс!§е, 1967. 4 КипЬз ]. Эа\уп оусг 8атагкапс1. ТЬе геЫпЬ оГСеШга! Аз!а. №\у Уогк, 1935. Р.348. 5 Мапс!е1 \УНПат. ТЬе 8оу1с1 Раг Еаз1 апс! СеШга! Аз1а. Ые\у Уогк, 1944. 40 РОССИЙСКАЯ ГОСУ/^ГСТОНННАЯ СЫиШТЫСЛ свободных земель для возделывания), стратегическим (обеспечение безопасности открытых границ на юге и юго-востоке государства), религиозным (защита единоверных народов, покровительство миссионерской деятельности по распространению христианства). М.Раев считает, что приоритет принадлежит экономическим соображениям1 2. Он не видит положительного влияния России на Туркестан, усматривая едва ли не весь смысл ее присутствия там в покушении на самобытность. Основу взглядов современных западных исследователей составляет измененный варианттеории модернизации, который постулирует сознательное саморазвитие традиционных обществ под определенным влиянием внешних обстоятельств3. Очевидно сближение методологических установок и тематики исследований политики России в центрально-азиатском регионе в современных российской и зарубежной историографиях, при сохранении различий в Источниковой базе. Тенденции развития имперской проблематики в западной историографии наиболее успешно были реализованы в работе А.Каппелера «Россия многонациональная империя»1. Автор попытался сформировать целостную картину истории Российского государства, имперского этнополитического и этнокультурного пространства и его изменений под воздействием модернизационных процессов. Пожалуй, на сегодняшний день это самое удачное исследование сущности и форм проявления имперской идеи в Российском государстве. Оценивая вклад западной исторической науки в изучение вопроса о присоединении Туркестана к России, необходимо отметить 1 Вге§е1 V. Кеуутт'пз Сетга1 А51'ап ШзЮгу. //Восток. Афро-азиатские общества: история и современность ОШЕ^. 1997. №5. С.109-120. 2 КаеГГМ. Рапетз оГКи$$1ап 1трепа1 РоНсу То\\агс!$ 1Ье КаМопаМу РгоЫегт. Ы.У.Ьпс!.1971.Р. 28-30. 3 Ье Ооппе Г ТНе Ки$5>ап етрсге апс11Ье \уогШ, 1700-1917. М.У.,1997; Малт V. Ваптса: ЫотасНс Си$ют, 1трепа1 Опте.// Ви$$1а’$ 01сп. 1трепа1 Вопкг1ап<1$ апс! реор1е$, 1700-1917. В1оопип§юп 1псЯапароП$, 1997. Р. 249-270; Она же. Ьа\у апс! си$1ош т 1Ье $1ерре. ТЪе кагакЬз оГ 1Ье ММсНс Ногс!е апс! Ки5$!ап со1ошаП$т ш 1Ье тпе1еетЬ сепшгу. КисЬтопс!, Зигтеу. 2001; Окоп М. Ка2акЬ$1ап. 11пЯ]1П11е4 Ргопнзе. \Уа$Ып§Топ, 2002; Боисек 5. А ЫзЮгу оПппег А$1а. СатЬпс!§е, 2000; Уаго$Неу$к Р. Етрсгс апс! С1П2еп5Ыр. //Ки551а’$ 01еМ... 1997. Р. 58-79. 41 |