|
представлена довольно полная картина истории Бухарского эмирата в период протектората России. В 1980-е гг. увеличилось количество литературы по Бухарскому эмирату, переведенной с русского языка на английский. Например, книга «Миссия Игнатьева в Хиву и Бухару»1, была переведена на английский Дж. Эвансом и под его редакцией издана в 1988 г. На английском языке была издана также монография французского исследователя К. Энкауззе . Распад советского государства в 1991 г. вновь повысил интерес западной общественности к проблемам Средней Азии. В 1995 г. опубликовано интересное произведение «Центральная Азия во всемирной истории» С.Адшеада1 2 3, который отличается от других тем, что в нем использованы и японские исследования. В настоящее время статьи научно-популярного характера, рецензии на публикации по истории Бухарского эмирата периодически появляются на страницах английских, американских газет и журналов типа “Коуа! Сепгга1 Аыап геУ1е\у”, “Сеп1та1 А$1ап геу1е\у”, «ТЬе К.и$51ап ге\че^”, “1п1ета1юпа1 ,)'оита1 оГТшЫзЬ зШсИез” и др. В современный период зарубежные историки большое внимание уделяют имперской проблематике, ее смысловому значению, институциональному оформлению, формам проявления. Основу взглядов современных западных исследователей составляет измененный вариант теории модернизации, который постулирует сознательное саморазвитие традиционных обществ под определенным влиянием внешних обстоятельств4. Очевидно сближение методологических установок и тематики исследований политики России в 1 М155ЮП о Г КРЛзпа*еу го КЫ\'а апё ВикЬага. 1858. Е<Ше<1 ап<3 Ь-апзЫе<1 Ьу Л.Еуапз. ИечуЮп УШс, Мазз, 1988. 2 Епсаиззе Саггеге. 1з1ат апс! 1Ье Кизз!ап Егарйгс. КеГогт апс! Кеуо1ийоп т Сепйга1 Аз1а. А напзЫсё гергтй о Г КеГогте е! геУо1иНоп сЬегпез ти$и1тапз с!е Ьстрпгс гиззе. ВикЬага 1867-1924. Ьопйоп, 1966. 1 Ссп1га1 Лз!а т \уогЫ ЫзЮгу. Ву З.АбзЬоаск №\у 2еа1ап«1, 1995. 4 Ьс Иоппс 3. ТЬс Киз$1ап сшркс ап«1 (Ьс \уог!с1, 1700-1917. Ы.У.,1997; МагИ'п V. Вапт1а: ЫоггинНс Сизют, 1шрспа1 Опте.// Кизз1а’5 01сп. 1шрспа1 ВопЫапйз апс! реор1сз, 1700-1917. В1оот1п{>и>п 1псЬапаро115, 1997. Р. 249-270; Она же. Ьа\у апс! сизЮт ш 11ге згеррс. ТЬе катакЬз оГ 1Ье М1скИе Ногбе апс1 Кизз1ап сокииаНзт ш Ье шпсгеетЬ сеШигу. КисЬтопё, Зиггеу. 2001; 01соП М. Ка2акЬз1ап. Цп&ШИсб Ргопйзс. ХУазЬт^оп, 2002; Зоисек 3.АЫзЮгу оПппег Лз»а. СатЪпббе, 2000; УагозЬсузк! Б. Етрйе апс! СШгспзЫр. //Ки551а*з 01ет... 1997. Р.58-79. 215 |
РОССИЙСКАЯ ГОСУ/^ГСТОНННАЯ СЫиШТЫСЛ свободных земель для возделывания), стратегическим (обеспечение безопасности открытых границ на юге и юго-востоке государства), религиозным (защита единоверных народов, покровительство миссионерской деятельности по распространению христианства). М.Раев считает, что приоритет принадлежит экономическим соображениям1 2. Он не видит положительного влияния России на Туркестан, усматривая едва ли не весь смысл ее присутствия там в покушении на самобытность. Основу взглядов современных западных исследователей составляет измененный варианттеории модернизации, который постулирует сознательное саморазвитие традиционных обществ под определенным влиянием внешних обстоятельств3. Очевидно сближение методологических установок и тематики исследований политики России в центрально-азиатском регионе в современных российской и зарубежной историографиях, при сохранении различий в Источниковой базе. Тенденции развития имперской проблематики в западной историографии наиболее успешно были реализованы в работе А.Каппелера «Россия многонациональная империя»1. Автор попытался сформировать целостную картину истории Российского государства, имперского этнополитического и этнокультурного пространства и его изменений под воздействием модернизационных процессов. Пожалуй, на сегодняшний день это самое удачное исследование сущности и форм проявления имперской идеи в Российском государстве. Оценивая вклад западной исторической науки в изучение вопроса о присоединении Туркестана к России, необходимо отметить 1 Вге§е1 V. Кеуутт'пз Сетга1 А51'ап ШзЮгу. //Восток. Афро-азиатские общества: история и современность ОШЕ^. 1997. №5. С.109-120. 2 КаеГГМ. Рапетз оГКи$$1ап 1трепа1 РоНсу То\\агс!$ 1Ье КаМопаМу РгоЫегт. Ы.У.Ьпс!.1971.Р. 28-30. 3 Ье Ооппе Г ТНе Ки$5>ап етрсге апс11Ье \уогШ, 1700-1917. М.У.,1997; Малт V. Ваптса: ЫотасНс Си$ют, 1трепа1 Опте.// Ви$$1а’$ 01сп. 1трепа1 Вопкг1ап<1$ апс! реор1е$, 1700-1917. В1оопип§юп 1псЯапароП$, 1997. Р. 249-270; Она же. Ьа\у апс! си$1ош т 1Ье $1ерре. ТЪе кагакЬз оГ 1Ье ММсНс Ногс!е апс! Ки5$!ап со1ошаП$т ш 1Ье тпе1еетЬ сепшгу. КисЬтопс!, Зигтеу. 2001; Окоп М. Ка2акЬ$1ап. 11пЯ]1П11е4 Ргопнзе. \Уа$Ып§Топ, 2002; Боисек 5. А ЫзЮгу оПппег А$1а. СатЬпс!§е, 2000; Уаго$Неу$к Р. Етрсгс апс! С1П2еп5Ыр. //Ки551а’$ 01еМ... 1997. Р. 58-79. 41 |