|
центрально-азиатском регионе в современных российской и зарубежной историографиях, при сохранении различий в Источниковой базе. Тенденции развития имперской проблематики в западной историографии наиболее успешно были реализованы в работе А.Каппелера «Россия многонациональная империя»1. Автор попытался сформировать целостную картину истории Российского государства, имперского этнополитического и этнокультурного пространства и его изменений под воздействием модернизационных процессов. Пожалуй, на сегодняшний день труд А.Капеллера самое удачное обобщающее исследование сущности и форм проявления имперской идеи в Российском государстве. Под углом зрения имперской проблематики в нем рассматривается и вопрос об установлении русского протектората над Бухарским эмиратом. Автор пишет, что, несмотря на включение Бухарского эмирата в российскую таможенную границу, социально-политическая структура осталась прежней, ислам оставался основой общества и культуры. При сохранении контроля со стороны России, Бухарский эмират до революции сохранял формальный государственный суверенитет. Это было вызвано необходимостью считаться с Англией1 2. Однако вывод ученого традиционен. Среднюю Азию он называет классическим примером колонии по образцу европейского господства над чужими территориями3. Здесь уместно провести разграничение между западным и восточным типами империи. Согласно мнению профессора Л.И.Семенниковой, для западного типа империи характерно выделение метрополии и колонии, причем периферия является донором для метрополии. Колонии не входят в состав метрополии, ее законы на них не распространяются. Колонии только источник ресурсов и рынок сбыта. Восточный тип империи не колониальный, он связан с завоеванием окружающих территорий и включением их в состав единого государства. Такие многонациональные 1 Каппелер Л. Россия многонациональная империя. М., 1997. 2 Указ. соч. С. 146-147. 3 Там же. С. 155. 216 |
РОССИЙСКАЯ ГОСУ/^ГСТОНННАЯ СЫиШТЫСЛ свободных земель для возделывания), стратегическим (обеспечение безопасности открытых границ на юге и юго-востоке государства), религиозным (защита единоверных народов, покровительство миссионерской деятельности по распространению христианства). М.Раев считает, что приоритет принадлежит экономическим соображениям1 2. Он не видит положительного влияния России на Туркестан, усматривая едва ли не весь смысл ее присутствия там в покушении на самобытность. Основу взглядов современных западных исследователей составляет измененный варианттеории модернизации, который постулирует сознательное саморазвитие традиционных обществ под определенным влиянием внешних обстоятельств3. Очевидно сближение методологических установок и тематики исследований политики России в центрально-азиатском регионе в современных российской и зарубежной историографиях, при сохранении различий в Источниковой базе. Тенденции развития имперской проблематики в западной историографии наиболее успешно были реализованы в работе А.Каппелера «Россия многонациональная империя»1. Автор попытался сформировать целостную картину истории Российского государства, имперского этнополитического и этнокультурного пространства и его изменений под воздействием модернизационных процессов. Пожалуй, на сегодняшний день это самое удачное исследование сущности и форм проявления имперской идеи в Российском государстве. Оценивая вклад западной исторической науки в изучение вопроса о присоединении Туркестана к России, необходимо отметить 1 Вге§е1 V. Кеуутт'пз Сетга1 А51'ап ШзЮгу. //Восток. Афро-азиатские общества: история и современность ОШЕ^. 1997. №5. С.109-120. 2 КаеГГМ. Рапетз оГКи$$1ап 1трепа1 РоНсу То\\агс!$ 1Ье КаМопаМу РгоЫегт. Ы.У.Ьпс!.1971.Р. 28-30. 3 Ье Ооппе Г ТНе Ки$5>ап етрсге апс11Ье \уогШ, 1700-1917. М.У.,1997; Малт V. Ваптса: ЫотасНс Си$ют, 1трепа1 Опте.// Ви$$1а’$ 01сп. 1трепа1 Вопкг1ап<1$ апс! реор1е$, 1700-1917. В1оопип§юп 1псЯапароП$, 1997. Р. 249-270; Она же. Ьа\у апс! си$1ош т 1Ье $1ерре. ТЪе кагакЬз оГ 1Ье ММсНс Ногс!е апс! Ки5$!ап со1ошаП$т ш 1Ье тпе1еетЬ сепшгу. КисЬтопс!, Зигтеу. 2001; Окоп М. Ка2акЬ$1ап. 11пЯ]1П11е4 Ргопнзе. \Уа$Ып§Топ, 2002; Боисек 5. А ЫзЮгу оПппег А$1а. СатЬпс!§е, 2000; Уаго$Неу$к Р. Етрсгс апс! С1П2еп5Ыр. //Ки551а’$ 01еМ... 1997. Р. 58-79. 41 |