Проверяемый текст
Брежнева Светлана Николаевна. Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России (Диссертация 2005)
[стр. 219]

работами российских востоковедов (В.В.Григорьев, Ы.П.
Остроумов, М.А.Терентьев идр.), которые критиковали колониализм.
Россия особая страна, и загнать ее историю в «прокрустово ложе» теории Саида невозможно.
Она и азиатская и европейская одновременно.
По отношению к Западу Россия ориент, а по отношению к Средней Азии империя, т.е.
здесь они равны европейцам.
Российское восприятие Азии также всегда носило сложный характер.
Методология Саида нуждается в детальном изучении, т.к.
степень ролевантности данной теории по отношению к России возможно определить путем изучения конкретных исторических ситуаций.
Оценивая в целом вклад западной исторической науки в изучение вопроса об установлении протектората России над Бухарским эмиратом, необходимо отметить неординарность ее подходов по сравнению с российской историографией, более глубокий теоретический анализ ряда процессов, формулировку четких концептуальных установок в оценке характера отношений имперского пространства и присоединенных территорий.
Таким образом, интерес зарубежных исследователей к проблемам Средней Азии обозначился еще в XIX в.
в период англо-русского противоборства.
Работы английских историков отражали два основных направления, превалировавших в политике Англии наступательный курс и политика «мастерской бездеятельности», то есть экономические и политические средства воздействия на азиатские народы, без военного вмешательства.
В зависимости от смены англо-русских отношений, в различные периоды превалирующим становилось то одно, то другое направление, что находило отражение в исторической литературе.
Это можно отнести и к работам, написанным по истории Бухарского эмирата.
Первыми источниками для них служили сведения путешественников, их дневники и впечатления.
Позднее на их основе был заложен фундамент среднеазиаведения.
[стр. 42]

неординарность ее подходов по сравнению с российской историографией, глубокий теоретический анализ происходящих процессов, формулировку четких концептуальных установок в оценке характера отношений имперского пространства и присоединенных территорий.
Накопленный объем научных исследований свидетельствует об устойчивом внимании историков к проблеме присоединения Туркестанского края.
Комплексный анализ историографической литературы убеждает, что представители различных научных направлений в разное время и с альтернативных методологических позиций затрагивали интересующую нас проблему.
Но в основном она рассматривалась в общеисторическом плане.
Историографические же аспекты оставались слабо исследованы.
Историографические работы последних лет, созданные историками бывших среднеазиатских республик, констатируют наличие дискуссионных проблем в истории присоединения Туркестана к России.
К ним относятся вопросы о причинах наступления России на Туркестан, последствия присоединения Туркестана к России для населявших его народов, определение характера политики российской администрации на присоединенной территории, вопрос о статусе присоединенных территорий, понятийный аппарат проблемы.
Созданные за последнее время историографические труды не позволяют получить полное представление о состоянии изучения вопроса.
Отсутствуют работы, анализирующие ход, тематику, содержание и научную значимость процесса.
Также как и в другие периоды истории в работах сегодняшних национальных историков присутствует элемент политизации и мифологизации.
Среди работ российских историков отсутствуют обобщающие историографические труды.
В связи с этим перед 1 1 Каппелер А.
Россия многонациональная империя.
М., 1997.
42

[Back]