работами российских востоковедов (В.В.Григорьев, Ы.П. Остроумов, М.А.Терентьев идр.), которые критиковали колониализм. Россия особая страна, и загнать ее историю в «прокрустово ложе» теории Саида невозможно. Она и азиатская и европейская одновременно. По отношению к Западу Россия ориент, а по отношению к Средней Азии империя, т.е. здесь они равны европейцам. Российское восприятие Азии также всегда носило сложный характер. Методология Саида нуждается в детальном изучении, т.к. степень ролевантности данной теории по отношению к России возможно определить путем изучения конкретных исторических ситуаций. Оценивая в целом вклад западной исторической науки в изучение вопроса об установлении протектората России над Бухарским эмиратом, необходимо отметить неординарность ее подходов по сравнению с российской историографией, более глубокий теоретический анализ ряда процессов, формулировку четких концептуальных установок в оценке характера отношений имперского пространства и присоединенных территорий. Таким образом, интерес зарубежных исследователей к проблемам Средней Азии обозначился еще в XIX в. в период англо-русского противоборства. Работы английских историков отражали два основных направления, превалировавших в политике Англии наступательный курс и политика «мастерской бездеятельности», то есть экономические и политические средства воздействия на азиатские народы, без военного вмешательства. В зависимости от смены англо-русских отношений, в различные периоды превалирующим становилось то одно, то другое направление, что находило отражение в исторической литературе. Это можно отнести и к работам, написанным по истории Бухарского эмирата. Первыми источниками для них служили сведения путешественников, их дневники и впечатления. Позднее на их основе был заложен фундамент среднеазиаведения. |
неординарность ее подходов по сравнению с российской историографией, глубокий теоретический анализ происходящих процессов, формулировку четких концептуальных установок в оценке характера отношений имперского пространства и присоединенных территорий. Накопленный объем научных исследований свидетельствует об устойчивом внимании историков к проблеме присоединения Туркестанского края. Комплексный анализ историографической литературы убеждает, что представители различных научных направлений в разное время и с альтернативных методологических позиций затрагивали интересующую нас проблему. Но в основном она рассматривалась в общеисторическом плане. Историографические же аспекты оставались слабо исследованы. Историографические работы последних лет, созданные историками бывших среднеазиатских республик, констатируют наличие дискуссионных проблем в истории присоединения Туркестана к России. К ним относятся вопросы о причинах наступления России на Туркестан, последствия присоединения Туркестана к России для населявших его народов, определение характера политики российской администрации на присоединенной территории, вопрос о статусе присоединенных территорий, понятийный аппарат проблемы. Созданные за последнее время историографические труды не позволяют получить полное представление о состоянии изучения вопроса. Отсутствуют работы, анализирующие ход, тематику, содержание и научную значимость процесса. Также как и в другие периоды истории в работах сегодняшних национальных историков присутствует элемент политизации и мифологизации. Среди работ российских историков отсутствуют обобщающие историографические труды. В связи с этим перед 1 1 Каппелер А. Россия многонациональная империя. М., 1997. 42 |