|
находящимися в архивах, можно представить более достоверную картину происходящего. Зачастую мемуары, являясь отражением субъективной точки зрения, грешат фактическими неточностями, и обращение при их изучении к архивным источникам, приводит к восстановлению исторической справедливости. В то же время мемуары опровергают содержание некоторых официальных документов, способствуют выявлению характерных деталей, колорита эпохи. Более полную картину военных действий дают работы представителей коренного народа. Как правило, они были противниками России, поэтому сопоставление мемуаров русских участников событий и работ местных историков позволяют создать более объективную картину происходящих *• событий. Например, являясь представителями двух противоположных лагерей, и мемуаристы, и очевидцы событий коренного народа, тем не менее, солидарны в том, что основной причиной быстрых побед русской армии являлось техническое и военное превосходство русских войск, неиродуманность действий со стороны руководителей сопротивления. Региональные историки, как правило, отрицательно относились к русскому завоеванию, за исключением Ахмада Дониша, в трудах которого звучит призыв к заимствованию передового русского опыта. Сравнительный анализ трудов двух бухарских историков Ахмада Дониша и Абдалазима Сами позволяет выявить резко противоположные взгляды авторов на события, предшествовавшие установлению русского протектората над Бухарой. Если Сами остался глубоко враждебен России, то Ахмад Дониш, напротив, считал ее образцом для подражания. Большое значение имеет описание местными историками битв, которые не были отражены в мемуарной литературе (например, Ирджарское сражение в мае 1866 г.). В их работах показано также сопротивление русским войскам в ходе наступления, названы предводители и участники сопротивления. Из работ местных историков становится ясно, что основное сопротивление было организовано мусульманским духовенством, объявившим джихад России. 229 |
консервативных и либеральных взглядов до демократических. Однако большинство мемуаристов базировалось на официальной версии «охраны границ от кочевников» и «цивилизаторской миссии» России по отношению к нерусским народностям. Кроме того, мемуары отражают субъективную точку зрения автора. Более полную картину военных действий дают работы представителей коренного народа. Как правило, они были противниками России, поэтому сопоставление мемуаров русских участников событий и работ местных историков позволяют создать более объективную картину происходящих событий. Например, являясь представителями двух противоположных лагерей, и мемуаристы, и очевидцы событий коренного народа, тем не менее, солидарны в том, что основной причиной быстрых побед русской армии являлось техническое и военное превосходство русских войск, непродуманность действий со стороны руководителей сопротивления. Большое значение имеет описание местными историками битв, которые не были отражены в мемуарной литературе. В их работах показано также сопротивление русским войскам в ходе их наступления, названы предводители и участники сопротивления. Из работ местных историков становится ясно, что основное сопротивление было организовано мусульманским духовенством, объявившим джихад России. К сожалению, работы представителей коренного народа были незнакомы русским историкам востоковедам. Их исследования представляют собой первый опыт научного осмысления проблемы. Первые исследователи публиковали свои труды в виде небольших очерков в журналах различного направления. Однако, наряду с ними были опубликованы и солидные труды российских историков. Российская историография вопроса касалась всех аспектов вопроса проникновения России в Туркестан: физико-географического, административного, этнографического, исторического, социально559 |