|
К сожалению, работы представителей коренного народа были незнакомы русским историкам востоковедам. Их исследования представляют собой первый опыт научного осмысления проблемы. Первые исследователи публиковали свои труды в виде небольших очерков в журналах различного направления. Однако наряду с ними были опубликованы и солидные труды российских историков. Российская историография вопроса касалась всех аспектов вопроса проникновения России в Туркестан: физико-географического, административного, этнографического, исторического, социальноэкономического и политического. Как правило, все историки при объяснении причин наступления России на Среднюю Азию придерживались официальной теории «естественных границ». Эта теория объясняет поступательное движение России в Туркестан как естественный ход развития истории человечества, для восстановления и развития арийской расы. В этом они солидарны с авторами многочисленных мемуаров. Активизация изучения истории Бухарского эмирата была вызвана общим увеличением интереса к Востоку вообще, и к Средней Азии, в частности. В работах историков проявлялось неоднозначное отношение к действиям царской России в Средней Азии, высказывалась критика в адрес правительства, видных политических и военных деятелей. Отличительной чертой дореволюционной историографии проблемы является отношение авторов к событиям, происходящим в Бухарском эмирате, как к завоевательному процессу. Несмотря на оправдательный характер наступления, авторы единодушно свидетельствуют об экспансионистских намерениях царизма. Русскими авторами придается значение религиозному фактору, особенностям мусульманской религии. Установление вассальной зависимости Бухары от России активизировало процесс изучения истории Бухарского эмирата в русской востоковедческой литературе. Второй этап русской дореволюционной историографии (90-е гг. XIX начало XX вв.) 'представлен работами 230 |
русских фабрик, какую ему обыкновенно приписывают», считает автор1. По его мнению, «одно лишь открытие богатых золотых россыпей в горах кокандских могло бы оправдать временное развитие этой страны»1 2. Таким образом, этой статьей «Русский вестник» определил свое отрицательное отношение даже к временному занятию среднеазиатских ханств, не говоря уже о включении их в состав России. Интересно, что изменившееся направление «Русского вестника» в освещении среднеазиатской политики, начавшееся в начале 60-х гг. XIX в., отмечено статьей того же Ю.А.Гагемейстра «О торговом значении Средней Азии в России»3. Он уже не иронизирует по поводу активизации внешней политики в этом регионе, отмечая, что «мирное средство может быть гораздо тягостнее для государства, чем даже употребление военной силы»4. В отношении же к среднеазиатской политике окончательный поворот «Русского вестника» к безоговорочной поддержке царизма происходит после подавления польского восстания (1863 г.). Отличительной чертой этого журнала стал воинствующий шовинизм. Если раньше на его страницах появлялисьстатьи, где о народах Туркестана говорилось с симпатией и уважением, то теперь это стало запретной темой. Один из постоянных авторов «Русского вестника» М.И.Венюков был сторонником теории «естественных границ», которая изложена в его статье «Международные вопросы в Азии»5. Эта теория объясняет поступательное движение России в Туркестан как естественный ход развития истории человечества, для восстановления и развития арийской расы. К ней «Русский вестник» прибегал часто в конце 70-х первой 1 Там же. С.41. 2 Там же. С.50. 3 Гагемейстр Ю.А. О торговом значении Средней Азии в России //Русский вестник. 1862. №10. С.706736. 4 Там же. С.714. 5Венюков М.И. Международные вопросы в Азии. //Русский вестник. 1877. №6. С.489. 215 консервативных и либеральных взглядов до демократических. Однако большинство мемуаристов базировалось на официальной версии «охраны границ от кочевников» и «цивилизаторской миссии» России по отношению к нерусским народностям. Кроме того, мемуары отражают субъективную точку зрения автора. Более полную картину военных действий дают работы представителей коренного народа. Как правило, они были противниками России, поэтому сопоставление мемуаров русских участников событий и работ местных историков позволяют создать более объективную картину происходящих событий. Например, являясь представителями двух противоположных лагерей, и мемуаристы, и очевидцы событий коренного народа, тем не менее, солидарны в том, что основной причиной быстрых побед русской армии являлось техническое и военное превосходство русских войск, непродуманность действий со стороны руководителей сопротивления. Большое значение имеет описание местными историками битв, которые не были отражены в мемуарной литературе. В их работах показано также сопротивление русским войскам в ходе их наступления, названы предводители и участники сопротивления. Из работ местных историков становится ясно, что основное сопротивление было организовано мусульманским духовенством, объявившим джихад России. К сожалению, работы представителей коренного народа были незнакомы русским историкам востоковедам. Их исследования представляют собой первый опыт научного осмысления проблемы. Первые исследователи публиковали свои труды в виде небольших очерков в журналах различного направления. Однако, наряду с ними были опубликованы и солидные труды российских историков. Российская историография вопроса касалась всех аспектов вопроса проникновения России в Туркестан: физико-географического, административного, этнографического, исторического, социально559 экономического и политического. Как правило, все историки при объяснении причин наступления России на Среднюю Азию придерживались официальной теории «естественных границ». Эта теория объясняет поступательное движение России в Туркестан как естественный ход развития истории человечества, для восстановления и развития арийской расы. В этом они солидарны с авторами многочисленных мемуаров. Однако при объяснении историками причин наступления на Среднюю Азию можно выделить три основные точки зрения: «цивилизаторская миссия» России по отношению к нецивилизованным народам; необходимость обороны границ от кочевников, при этом отмечалась и необходимость противостояния Англии; экономический фактор, необходимость обретения новых рынков и источников сырья. Российские историки высказывали также критику в адрес царизма, политических и военных деятелей, однако, она не носила принципиального характера. Как правило, ни у кого из исследователей не вызывала сомнения правильность действий правительства, которые оправдывались необходимостью «великой цивилизаторской миссии» России по отношению к отсталым народам Туркестанского края. Отличительной чертой дореволюционной историографии проблемы является отношение авторов к событиям, происходящим в Туркестане, как к завоевательному процессу. Несмотря на оправдательный характер наступления на Туркестан, авторы единодушно свидетельствуют об экспансионистских намерениях царизма. Русскими авторами придается значение религиозному фактору, особенностям мусульманской религии. Второй этап русской дореволюционной историографии (90-е гг. XIX начала XX вв.) представлен работами историков, характеризующих в основном административное управление Туркестанским краем. Для этого 560 |