Проверяемый текст
Брежнева Светлана Николаевна. Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России (Диссертация 2005)
[стр. 231]

историков, характеризующих в основном административное управление Бухарским эмиратом.
Для этого этапа характерно критическое отношение к произошедшим событиям.
Авторы указывали на неполноту реформ,
проводившихся в бухарском обществе.
В этот период изучение региона стало приобретать системные формы и планомерность,, поднялось на более высокий уровень научного осмысления.
Русские историки приводят данные о начавшемся прогрессе в
Бухарском эмирате, о положительных последствиях влияния России.
Особенно остро в работах исследователей в конце XIX начале XX вв.
обозначилась проблема существования Бухары, как протектората России.
Историки пытаются дать оценку данному факту.
Показательны в этом плане работы Д.Н.Логофета.
Можно сказать, что он одним из первых проанализировал ситуацию в регионе после установления протектората и пришел к выводу о скорейшем вхождении Бухарского эмирата в состав России.
Об этом писали и другие авторы, например, А.ГубаревичРадобыльский провел сопоставительный анализ колониальной политики России и Франции соответственно в Бухарском эмирате и Тунисе, придя к выводу, что включение Бухары в состав России является делом времени.
В этот период вопрос о присоединении Бухарского эмирата к России широко обсуждался на уровне Государственной думы и Министерства иностранных дел.
Однако, правительство под председательством П.А.Столыпина отклонило данное предложение, считая присоединение Бухарского эмирата к России преждевременным.
Начавшаяся вскоре Первая мировая война оставила этот вопрос неразрешенным.
Заметное место российские авторы уделили осмыслению противоречий между Россией и Великобританией в борьбе за установление своего господства в Бухарском эмирате.
Тезисы о «русской угрозе Индии» и «британской угрозе Средней Азии» использовались обеими великими державами в масштабной «внешнеполитической игре» за расширение сферы своего геополитического влияния на Востоке.
И это нашло отражение в
231
[стр. 560]

этапа характерно критическое отношение к произошедшим событиям.
Авторы указывали на неполноту реформ,
несоблюдение местных традиций, некомпетентность некоторых политических деятелей.
В этот период изучение края стало приобретать системные формы и планомерность, поднялось на более высокий уровень научного осмысления.
Русские историки приводят данные о начавшемся прогрессе в
туркестанском обществе, о положительных последствиях русского завоевания.
Заметное место уделили российские авторы осмыслению противоречий между Россией и Великобританией.
В борьбе за установление своего господства в
Центральной Азии.
Этому вопросу посвящен ряд специальных исследований.
Тезисы о «русской угрозе Индии» и «британской угрозе Средней Азии» использовались обеими великими державами в масштабной «внешнеполитической игре» за расширение сферы своего геополитического влияния на Востоке.
И это нашло отражение в
российской историографии.
Российские исследователи в качестве одной из главных причин активизации агрессивных начал во внешней политике России в середине XIX в.
называли именно «английскую угрозу».
Однако, со временем, особенно в начале XX в., когда наметилось политическое сближение Великобритании и России, на передний план все больше стали выдвигаться экономические интересы Российской империи в Туркестанском крае.
Промежуточный этап между дореволюционной и советской историографией вопроса занимают труды выдающегося русского историкавостоковеда В.В.Бартольда.
Он являет собой пример действительно национального историка, не будучи представителем коренной национальности.
Основные его труды посвящены древнейшему периоду в истории Туркестана.
Наступление России на этот регион в XIX в.
Бартольд оценивал как «просветительскую миссию», за что подвергся критике со стороны родоначальника советской исторической науки М.Н.Покровского.
561

[Back]