|
К 1859 году среди высших чинов правительства^ членов министерства иностранных дел, высших военных чинов вполне сложилось мнение.о необходимости активного наступления на Среднюю Азию. Сторонниками данного курса были Оренбургский генерал-губернатор А.А.Катеиин, Западносибирский генерал-губернатор Г.Х.Гасфорд и будущий глава Азиатского департамента МИД Н.П.Игнатьев. Однако не было согласованности в вопросе о направлении движения. Об этом свидетельствует, например записка А.Л.Данзаса «О взглядах разных лиц по вопросу занятия р. Сырдарьи, о русских границах в связи с этим и русской политике»1. В записке Данзас представляет точки зрения разных лиц на направление наступления на Среднюю Азию, которые были заслушаны в присутствии генерала А.А.Катенина в Оренбурге 17 и 18 октября 1859г. Речь идет о приоритете направления движения русских войск: «...если правительство наше стремится к тому, чтобы приобрести политическое влияние в трех ханствах, которые у нас принято называть Средней Азией, то влияние это может быть приобретено, во-первых, только самостоятельной силой, другого средства нет, ибо одной дипломатией без штыков ничего нельзя сделать; во-вторых, надобно стараться приобретать влияние на влиятельных, а не на ничтожных, не имеющих '.никакого значения и самостоятельности, а как из трех ханств самое влиятельное есть Бухара, а л потом Коканд, то надобно действовать на эти ханства, а не на Хиву» . Таким образом, приоритетным направлением для наступления на Среднюю Азию А. Л Данзас считал Бухарский эмират. Что же касается Хивы, то Данзас является сторонником точки зрения Игнатьева и Катенина о бесперспективности наступления на Хивинское ханство. Видимо, эта точка зрения являлась официальной. На Хиву идти не собирались. Данзас высказывает также свои соображения по поводу направления наступления на Бухару: «Чтобы приобрести влияние на Бухару, надобно 1 РГВИЛ. Ф.67. Оп.1. Д.119. ЛЛ.2-2об. Чам же. Л.2. 63 |
призывал открыть путь русским судам вверх по Амударье, вплоть до территории Афганистана. Это должно было, по его мнению, укрепить экономические и военно-политические позиции Российской империи на Востоке и заставить Великобританию «дорожить нашей дружбой» К 1859 году среди высших чинов правительства, членов министерства иностранных дел, высших военных чинов вполне сложилось мнение о необходимости активного наступления на Среднюю Азию. Сторонниками данного курса были Оренбургский генерал-губернатор А.А.Катснин, Западносибирский генерал-губернатор Г.Х.Гасфорд и будущий глава Азиатского департамента МИД Н.П.Игнатьев. Однако не было согласованности в вопросе о направлении движения. Об этом свидетельствует, например записка А.Л.Данзаса «О взглядах разных лиц по вопросу занятия р. Сырдарьи, о русских границах в связи с этим и русской политике», Он пишет: «Не вдаваясь в вопрос полезно или бесполезно было занятие Сырдарьи, но с!е Гас1о мы уже заняли эту реку и основались на ней; положение наше невыгодно, неудобно и неловко..., нам нужно двигаться, чтобы высвободиться из положения анормального, спрашивается как нам нужно двигаться в настоящее время. Следует ли нам двигаться на Аму и сосредоточить все наше внимание, все наши силы и средства на Хиву, действуя вправо от фронта Сырдарьинской линии, или нужно будет действовать влево от этой линии, вверх по Сыру и сомкнуть нашу границу; ибо действие с двух сторон при ограниченности средств невозможно» 1 2. Далее в записке Данзас представляет точки зрения разных лиц на направление наступления на Среднюю Азию, которые были заслушаны в присутствии генерала А.А.Катенина в Оренбурге 17 и 18 октября 1859г. Так, например, В.В.Григорьев, находившийся в распоряжении оренбургского генерал-губернатора чиновник МИД, 1 Игнатьев Н.П. Миссия в Хиву и Бухару флигель-адъютанта, полковника Н.Игнатьева. СПб., 1897. С.2-3. 2 РГВИА. Ф.67. Оп.1. ЕД.хр.119. ЛЛ.2-2об. 113 не противодействуют, а только наблюдают за нами, или интригуют против нас, это оружие мы в силах им противопоставить, посылая в Персию способных дипломатов» *. Далее в записке речь идет о приоритете направления движения русских войск: «...если правительство наше стремится к тому, чтобы приобрести политическое влияние в трех ханствах, которые у нас принято называть Средней Азией, то влияние это может быть приобретено, во-первых, только самостоятельной силой, другого средства нет, ибо одной дипломатией без штыков ничего нельзя сделать; во-вторых, надобно стараться приобретать влияние на влиятельных, а не на ничтожных, не имеющих никакого значения и самостоятельности, а как из трех ханств самое влиятельное есть Бухара, а л потом Коканд, то надобно действовать на эти ханства, а не на Хиву» . Таким образом, приоритетным направлением для наступления на Среднюю Азию А.Л.Данзас считал Бухарский эмират. Что же касается Хивы, то Данзас является сторонником точки зрения Игнатьева и Катенина о бесперспективности наступления на Хивинское ханство. Видимо, эта точка зрения являлась официальной. На Хиву идти не собирались. Данзас высказывает так же свои соображения по поводу направления наступления на Бухару: «Чтобы приобрести влияние на Бухару надобно иметь возможность угрожать этому ханству силою оружия во всякое время, а этого можно достигнуть не иначе, как двигаясь через Коканд именно с той стороны, с которой Бухара более доступна»3. Данзас настаивает на наступлении на Ташкент: «С занятием Ташкента (что рано или поздно должно состояться, потому что нам необходимо соединить Западно-Сибирскую границу с Оренбургскою, включив Ташкент в пределы России) мы будем в шести днях пути от Коканда и в четырнадцати или пятнадцати от Самарканда и Бухары. Следовательно, и в * 2 3 ‘ РГВИА. Ф.67. Оп.1. Д.120. ЛЛоб. 2Там же. Л.2. 3 Там же. 117 |