дальнейших действий, а среди военных руководителей Бухары выявились противоположные точки зрения; одна за продолжение войны, другая за немедленное заключение мира. Сами более обстоятельно, чем Ахмад Дониш описывает движение бухарского духовенства за священную войну: называет имена руководителей, показывает их действия, сбор войска «борцов за веру» и т.д., а Салим-бек совершенно не упоминает об этих событиях. Мирза Салим-бек не останавливается на событиях в Самарканде перед завоеванием города русскими войсками, не говорит о крайнем недовольстве населения города правителем его Шир Али, которое обратилось, в конце концов, с письмом к русскому командующему с просьбой защитить его от гнета Шир Али. Мирза Салим-бек лишь вскользь упоминает «о письме иранцев» и говорит, что они «открыли ворота (города) и впустили русских». Однако Сами по этому поводу пишет: «В это время о^ жителей Самарканда, страдавших от гнета Шир Али и от невнимания (к их положению) главы государства, русскому командующему пришло письмо, в котором они сообщали ему, что они желают, чтобы он занял Самарканд. Генерал Кауфман посчитал это небесным даром и несомненной помощью (бога)»1. Мирза Салим-бек и Ахмад Дониш почти не касаются борьбы феодалов Восточной Бухары за отделение от центральной власти, а в связи с этим в их сочинениях нет никаких сведений и о положении народных масс этих областей. В обеих историях нет также описания андижанского восстания Дукчи Ишана 1898г. и ряда других событий. Завоевание Средней Азии Россией Сами не считал прогрессивным явлением, хотя в то же время он сам в своем произведении не раз констатировал положительные последствия этого события. В целом отдельные части произведения Сами неравноценны по изложенному в них историческому материалу и противоречивы в оценках. Первая часть представляет как бы общее введение и является компиляцией 1 Сами Мирза Абдалазим. Тарнх-и Салатнн-н МангитиПа (История мангитских государей). С.71. 92 |
противоположные точки зрения; одна за продолжение войны, другая за немедленное заключение мира. Сами более обстоятельно, чем Ахмад Дониш описывает движение бухарского духовенства за священную войну: называет имена руководителей, показывает их действия, сбор войска «борцов за веру» и т.д., а Салим-бек совершенно не упоминает об этих событиях. Мирза Салим-бек не останавливается на событиях в Самарканде перед завоеванием города русскими войсками, не говорит о крайнем недовольстве населения города правителем его Шир Али, которое обратилось, в конце концов, с письмом к русскому командующему с просьбой защитить его от гнета Шир Али. Мирза Салим-бек лишь вскользь упоминает «о письме иранцев» и говорит, что они «открыли ворота (города) и впустили русских». Сами по этому поводу пишет: «В это время от жителей Самарканда, страдавших от гнета Шир Али и от невнимания (к их положению) главы государства, русскому командующему пришло письмо, в котором они сообщали ему, что они желают, чтобы он занял Самарканд. Генерал Кауфман посчитал это небесным даром и несомненной помощью (бога)»1. Мирза Салим-бек и Ахмад Дониш почти не касаются борьбы феодалов Восточной Бухары за отделение от центральной власти, а в связи с этим в их сочинениях нет никаких сведений и о положении народных масс этих областей. В обеих историях нет также описания андижанского восстания Дукчи Ишана 1898г. и ряда других событий. Завоевание Средней Азии Россией Сами не считал прогрессивным явлением, хотя в то же время он сам в своем произведении не раз констатирует положительные последствия этого события. Отдельные части произведения Сами неравноценны по изложенному в них историческому материалу. Первая часть представляет как бы общее 1 Мирза Абдалазим Сами. Тарих-и Салатин-и Маигитийа (История мангитских государей). С.71. 187 |