|
Таким образом, основное значение произведения Сами, как первоисточника заключается в том, что в нем отражена внутренняя политическая и экономическая обстановка в ханстве в период завоевания Средней Азии царской Россией и после превращения Бухары в вассальнозависимое от России государство. В сочинении открываются картины ничем не ограниченного произвола феодальных правителей и тяжелого положения народа. Касаясь политической обстановки в стране. Сами описывает феодальные междоусобицы в ханстве и в связи с этим сообщает о различных поборах с населения. Подробно освещая ход военных действий между бухарскими и русскими войсками, Сами наглядно демонстрирует общую техническую и военную отсталость в стране и показывает, как бухарское феодальное войско в столкновении с таким противником, как Россия, оказалось совершенно недееспособным. В частности, он отмечает, что армия эмира была больше отряда генерала Д.И.Романовского, но из-за отсутствия надлежащей боеспособности потерпела поражение. В сочинении Сами имеются сведения об отношении к завоеванию различных социальных слоев бухарского общества. Из «Истории мангнтских государей» видно, что наиболее активно против русских выступало духовенство. Так, после падения Ташкента в Бухаре и Самарканде оно развернуло широкую агитацию за «священную войну» против русских войск и требовало от эмира немедленного выступления.. Высшие сановники и военное командование не были единодушны и разделились на две противоположные группы (войны и мира), о чем свидетельствует описанный Сами военный совет в Ак-Тепе во время наступления царских войск на Самарканд. Глава государства эмир Музаффар в войне с русскими, по мнению автора, вел очень нерешительную политику. Нигде на всем протяжении повествования он не выступает как активный организатор сопротивления, его роль всюду пассивна. Сами описывает, как отдельные 95 |
подчас наивными. Эта часть представляет интерес для характеристики личности автора. Сами предстает как патриот, враждебно настроенный к русскому завоеванию. Таким образом, основное значение произведения Сами, как первоисточника заключается в том, что в нем отражена внутренняя политическая и экономическая обстановка в ханстве в период завоевания Средней Азии царской Россией и после превращения Бухары в вассальнозависимое от России государство. В сочинении открываются картины ничем не ограниченного произвола феодальных правителей и тяжелого положения народа. Касаясь политической обстановки в стране, Сами описывает феодальные междоусобицы в ханстве и, в связи с этим сообщает о различных поборах с населения. Подробно освещая ход военных действий между бухарскими и русскими войсками. Сами наглядно демонстрирует общую техническую и военную отсталость в стране и показывает, как бухарское феодальное войско в столкновении с таким противником, как Россия, оказалось совершенно недееспособным. В частности, он отмечает, что армия эмира была больше отряда генерала Д.И.Романовского, но из-за отсутствия надлежащей боеспособности потерпела поражение. В сочинении Сами имеются сведения об отношении к завоеванию различных социальных слоев бухарского общества. Из «Истории мангитских государей» видно, что наиболее активно выступало духовенство. Так, после падения Ташкента в Бухаре и Самарканде оно развернуло широкую агитацию за «священную войну» против русских войск и требовало от эмира немедленного выступления. Высшие сановники и военное командование не были единодушны и разделились на две противоположные группы (войны и мира), о чем свидетельствует описанный Сами военный совет в Ак-Тепе во время наступления царских войск на Самарканд. Глава государства эмир Музаффар в войне с 190 русскими вел очень нерешительную политику. Нигде на всем протяжении повествования он не выступает как активный организатор сопротивления, его роль всюду пассивна. Сами описывает, как отдельные феодалы во главе с сыном эмира Абдумаликом (Катта-Тюря)1, поддерживаемые духовенством, подняли восстание против эмира Музаффара, обвиняя его в пассивности в борьбе с царскими войсками. И, наконец, в «Истории мангитских государей» Сами приводит свидетельство о том, как жители Самарканда, не найдя защиты у эмира от гнева своего правителя Шир Али инака, обратились с письмом к русскому командующему Кауфману, в котором они сообщили ему о своем желании, чтобы он занял Самарканд. Это утверждение не противоречит многочисленным свидетельствам мемуаристов, которые так же описывают добровольное обращение жителей Самарканда к русским войскам (А.П.Хорошхин, В.В.Верещагин, Д.Л.Иванов и др.). Необходимо отметить, что наряду с весьма ценными сведениями в сочинении Сами есть ряд фактических ошибок. Например, в освещении некоторых событий из истории Кокандского ханства в связи с походом туда эмира Музаффара во время наступления русских на Ташкент, автор путает даты и имена. Ошибки в датах встречаются и в других местах. По предположению С.Айни, это вызвано тем, что Сами писал свою историю по памяти, спустя много лет после описываемых событий1 2. Интересно сравнить «Историю мангитских государей» Сами и «Рисола» Ахмада Дониша. Ахмад Дониш даже по сравнению с неофициальной версией Сами выступает как резкий и беспощадный критик самого эмира и его порядков в государстве, тогда как Сами далек от этого. Он почти вовсе не интересуется вопросами государственного устройства Бухары, не говоря о необходимости его изменения. Сами главное внимание уделяет 1 «Тюря» наследник престола, «катта»большой, т.е. старший наследник престола. 2 Айни С. История мангитских эмиров Бухары. Ташкент, 1923. 191 |