|
феодалы во главе с сыном эмира Абдумаликом (Катга-Тюря)1, поддерживаемые духовенством, подняли восстание против эмира Музаффара, обвиняя его в пассивности в борьбе с царскими войсками. И, наконец, в «Истории мангитских государей» Сами приводит свидетельство о том, как жители Самарканда, не найдя защиты у эмира от гнева своего правителя Шир Али инака, обратились с письмом к русскому командующему Кауфману, в котором они сообщили ему о своем желании, чтобы он занял Самарканд. Это утверждение не противоречит многочисленным свидетельствам мемуаристов, которые также описывают добровольное обращение жителей Самарканда к русским войскам (А.П.Хорошхнн, В.В.Верещагин, Д.Л.Иванов и др.). Необходимо отметить, что наряду с весьма ценными сведениями в сочинении Сами есть ряд фактических ошибок. Например, в освещении некоторых событий из истории Кокандского ханства в связи с походом туда эмира Музаффара во время наступления русских на Ташкент, автор путает даты и имена. Ошибки в датах встречаются и в других местах. По предположению С.Айни, это вызвано тем, что Сами писал свою историю по памяти, спустя много лет после описываемых событий1 2. Интересно сравнить «Историю мангитских государей» Сами и «Рисола» Ахмада Дониша. Ахмад Дониш даже но сравнению с неофициальной версией Сами выступает как резкий и беспощадный критик самого эмира и его порядков в государстве, тогда как Сами далек от этого. Он почти вовсе не интересуется вопросами государственного устройства Бухары, не говоря о необходимости его изменения. Сами главное внимание уделяет подробностям военных действий в войне с русскими и с соседними ханствами, а Ахмад Дониш вместе с этим дает широкую картину положения дел в эмирате, анализирует причины, которые по его мнению, привели к военному поражению войск эмира. Сами это типичный летописец, его мало 1 «Тюря» наследник престола, «катта»большой, т.с. старший наследник престола. 2 Айни С. История мангитских эмиров Бухары. Ташкент, 1923. 96 |
русскими вел очень нерешительную политику. Нигде на всем протяжении повествования он не выступает как активный организатор сопротивления, его роль всюду пассивна. Сами описывает, как отдельные феодалы во главе с сыном эмира Абдумаликом (Катта-Тюря)1, поддерживаемые духовенством, подняли восстание против эмира Музаффара, обвиняя его в пассивности в борьбе с царскими войсками. И, наконец, в «Истории мангитских государей» Сами приводит свидетельство о том, как жители Самарканда, не найдя защиты у эмира от гнева своего правителя Шир Али инака, обратились с письмом к русскому командующему Кауфману, в котором они сообщили ему о своем желании, чтобы он занял Самарканд. Это утверждение не противоречит многочисленным свидетельствам мемуаристов, которые так же описывают добровольное обращение жителей Самарканда к русским войскам (А.П.Хорошхин, В.В.Верещагин, Д.Л.Иванов и др.). Необходимо отметить, что наряду с весьма ценными сведениями в сочинении Сами есть ряд фактических ошибок. Например, в освещении некоторых событий из истории Кокандского ханства в связи с походом туда эмира Музаффара во время наступления русских на Ташкент, автор путает даты и имена. Ошибки в датах встречаются и в других местах. По предположению С.Айни, это вызвано тем, что Сами писал свою историю по памяти, спустя много лет после описываемых событий1 2. Интересно сравнить «Историю мангитских государей» Сами и «Рисола» Ахмада Дониша. Ахмад Дониш даже по сравнению с неофициальной версией Сами выступает как резкий и беспощадный критик самого эмира и его порядков в государстве, тогда как Сами далек от этого. Он почти вовсе не интересуется вопросами государственного устройства Бухары, не говоря о необходимости его изменения. Сами главное внимание уделяет 1 «Тюря» наследник престола, «катта»большой, т.е. старший наследник престола. 2 Айни С. История мангитских эмиров Бухары. Ташкент, 1923. 191 подробностям военных действий в войне с русскими и с соседними ханствами, а Ахмад Дониш вместе с этим дает широкую картину положения дел в эмирате, а также анализирует причины, которые по его мнению, привели к военному поражению войск эмира. Сами это типичный летописец, его мало волнуют проблемы государственного управления. Ахмад Дониш предлагает программу переустройства эмирата. Отличает Сами от Ахмада Дониша резко враждебное отношение ко всему русскому. В своей недоброжелательности, нелюбви к русским Сами доходит до того, что все полезное и нужное, что пришло вместе с русскими, он также полностью отрицает. Он считает, например, что таким мероприятиям, как телеграф, железная дорога и прочее следовало оказывать сопротивление1. При сравнении этих двух авторов интересно отметить и еще одно обстоятельство. Сами, также как и Ахмад Дониш бывал в России вместе с посольской миссией. Но никакого заметного влияния на него это не оказало. Он остался глубоко враждебен России. Особый интерес представляет мемуарная литература о царском завоевании, написанная очевидцами событий. Таков рассказ ташкентца Халим-бая со слов отца, который участвовал в боях против царских войск. Симпатии рассказчика на стороне кокандцев. Ход событий представлен л автором довольно объективно . Очень интересно свидетельство некоего самаркандца по имени Комбельбай о битве под Самаркандом: «Мы удивлялись: Зеравшан разлился на несколько рукавов, русские переходили один, ступали на землю, стряхивали воду и тотчас же шли через другой рукав. Точно какая-то сила несла их вперед и вперед. С Чупанаты гремели выстрелы, а они, часть за частью, все шли. Вот первые вышли на равнину, бросились на спину, подняли ноги и начали ими болтать (выливали воду из сапог). А другие шли и шли за ними, выходили на землю и делали то же 1 2 1 Мирза Абдалазим Сами. Тарих-и Салатин-и Мангитийа (История мангитских государей). С.118. 2 История народов Узбекистана. Т.2. Ташкент, 1947. С.210; см. также Веселовский Н.И. Киргизский рассказ о русских завоеваниях в Туркестанском крас. СПб., 1894. 192 |