|
36 B. С. Библер) [24,38]. Существо культуры — не в материальных достижениях, а в том, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека (С. С. Аверинцев, Д. C. Лихачев, А. Швейцер) [5, 188, 326]. В культуре аккумулирован человеческий опыт бытия и освоения мира в виде способов восприятия, мышления, переживания и действия, а также в виде знаний, ценностей, способов и критериев оценки, нормативов, целей и смыслов, хранящих и воспроизводящих опыт духовной и практической деятельности, а образование — ее живой «переводчик» и транслятор. Культура имеет коммуникационную природу, это форма общения между людьми (10. М. Лотман) [192]. Но до конца недостатки описательной модели культуры еще не преодолены. Так, в работах Н. 3. Чавчавадзе субстанциональной основой культуры выступают ценности, к которым относится, по мнению автора, лишь то, что имеет позитивный характер, способствует прогрессу общества. А что позитивно? И кто это будет решать? Опять субъективизм времен советской идеологии. Для выработки нашей позиции значимым стал другой вывод автора. Сами ценности имеют идеально-духовную природу, но находят свою объективацию, реализуются лишь в деятельности людей. Процесс перехода, переселения ценностей из мира должного в мир сущий и составляет внутреннее содержание культуры [317]. Обратимся к креативно-деятельностной концепции культуры. В ней становление и развитие культуры связывается с личностью, ее активной творческой деятельностью, объектами которой выступают не только природа, общественные отношения, но и сам субъект культурного процесса. Процесс усвоения социального опыта осуществляется через посредство внутреннего мира личности, в котором выражается отношение человека к тому, что он делает и что делается с ним. До выяснения важнейших моментов, образующих процесс любой деятельности, субъект остается как бы вне поля |
На таком философско-антропологическом основании утвердилась широко признанная в середине 60-х годов дескриптивная (или суммативная, аксиологическая) концепция культуры, определявшая последнюю как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. Слабые эвристические потенции подхода: отсутствие критериев, а потому значительная доля субъективизма в различении ценностей и неценностей — привели к созданию иных трактовок культуры в рамках философии. Приведем лишь некоторые из множества определений культуры: это универсальный способ человеческого бытия; культура обладает всеобъемлющими функциями и свойствами развития общества, творческих сил и способностей человека (М. С. Каган); способ саморазвития человека, развертывания и реализации его сущностных сил (Н. С. Злобин, Л. Н. Коган, В. М. Межуев); совокупность духовных и материальных ценностей, выработанных людьми, главными из которых являются добро и красота (В. П. Тугаринов); способ человеческой деятельности (Э. А. Верб, Э. С. Маркарян, В. С. Семенов), характеристика творческой, созидательной деятельности человека, обладающая целостностью и интегративностью (Л. А. Волович); культура — общение людей различных культур; для личности культура выступает как «форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления» (М. М. Бахтин, В. С. Библер). Существо культуры — не в материальных достижениях, а в том, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека (С. С. Аверинцев, Д. С. Лихачев, А. Швейцер). В культуре аккумулирован человеческий опыт бытия и освоения мира в виде способов восприятия, мышления, переживания и действия, а также в виде знаний, ценностей, способов и критериев оценки, нормативов, целей и смыслов, хранящих и воспроизводящих опыт духовной и 20 практической деятельности, а образование — ее живой «переводчик» и транслятор. Культура имеет коммуникационную природу, это форма общения между людьми (Ю. М. Лотман). Но до конца недостатки описательной модели культуры еще не преодолены. Так, в работах Н. 3. Чавчавадзе субстанциональной основой культуры выступают ценности, к которым относится, по мнению автора, лишь то, что имеет позитивный характер, способствует прогрессу общества. А что позитивно? И кто это будет решать? Опять субъективизм времен советской идеологии. Для выработки нашей позиции значимым стал другой вывод автора. Сами ценности имеют идеально-духовную природу, но находят свою объективацию, реализуются лишь в деятельности людей. Процесс перехода, переселения ценностей из мира должного в мир сущий и составляет внутреннее содержание культуры (332, с. 23). Обратимся к креативно-деятельностной концепции культуры. В ней становление и развитие культуры связывается с личностью, ее активной творческой деятельностью, объектами которой выступают не только природа, общественные отношения, но и сам субъект культурного процесса. Процесс усвоения социального опыта осуществляется через посредство внутреннего мира личности, в котором выражается отношение человека к тому, что он делает и что делается с ним. До выяснения важнейших моментов, образующих процесс любой деятельности, субъект остается как бы вне поля внимания. Он выступает как своего рода предпосылка деятельности, ее условие. Деятельность всегда изменяется, движется, поэтому целесообразно говорить о личности как о внутреннем моменте деятельности. Личность, по мнению А. Н. Леонтьева, не только «момент деятельности, но и ее продукт», «ею не родятся, а ста21 мышления. Именно такое понимание культуры мы будем иметь в виду при рассмотрении культуры педагогической деятельности, определяя учителя как цель, как человека культуры (творящую личность, творца культуры), педагогическую деятельность как культуросообразную. Итак, социокультурные предпосылки связаны с потенциалом культуры, ибо культура обладает всеобъемлющими функциями и свойствами развития общества, творческих сил и способностей человека: в культуре аккумулирован человеческий опыт бытия и освоения мира в виде способов восприятия, мышления, переживания и действия, а также в виде знаний, ценностей, норм, целей и смыслов, хранящих и воспроизводящих опыт духовной и практической деятельности, а образование — ее живой «переводчик» и транслятор. (О культуре и нормах деятельности см. подробнее 1.4.) Исследования уральской школы философов-культурологов (В. Л. Бенин, Г. Е. Зборовский, Л. Н. Коган), доказавших, что существует столько видов культуры, сколько видов самой человеческой деятельности, позволили нам выделить культуру педагогической деятельности в качестве предмета исследования. Диагностическое изучение наличия знаний «первого порядка» — знаний, характеризующих любого культурного человека, но необходимых как ценностное основание для выработки знаний собственно педагогических — «второго порядка», дало противоречивую картину. Лишь 4,2% студентов считают, что учитель должен иметь широкую философско-методологическую и культурологическую подготовку. 11,6% студентов вообще исключили ее из числа обязательных. Большинство из них уверены в том, что для учителя «предостаточно знать преподаваемый предмет». Между тем стали очевидными неготовность студентов к самостоятельному поиску ответов на сложные вопросы исторического прошлого и современности; узкий кругозор, малая начи35 |