|
53 Ясно лишь одно — развитие демократии — мощный толчок сближения народов без идеологических шор, национальной кичливости, классовых амбиций и притязаний. История неумолимо ведет к установлению межкультурных, интерсоциальных отношений (Н. М. Талаичук, О. В. Лешер) [285, 186]. «И вот в связи с этим я считаю, — замечает Л. Гумилев, — что мы должны изучать этнические процессы — не для того, чтобы формировать их или командовать ими, это невозможно, и мы можехМ сделать только хуже, испортить дело... но для того, чтобы знать состояние того или другого этнического феномена, принимать это во внимание и считаться с ним. Когда такие вещи известны, то можно избежать ошибок, которые мы неизбежно совершим, если станем пребывать в состоянии мифической эйфории...» [90, с.7]. Н. Я. Данилевский полагал, что «прогрессивное... состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях». Например, отмечал он, если европейская цивилизация оказалась двухсоставной, т.е. творческой в двух областях: политической и научной, то русско-славянская цивилизация будет трехили даже четырехсоставной (творческой в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической) [93, с.114-115]. В национальном самосознании приоритетное значение имеет осознание нацией самой себя, своих интересов и целей, позволяющих сопоставить собственную самость с другими общностями, с одновременным познавательным отношением к комплексу условий своего бытия. Одним из результирующих способов продуцирования национального сознания вовне является культура. Национальная культура выполняет важную функцию в национальной идентификации людей — отождествления, приравнивания себя к представителям своего коллектива, отграничения от других этнонациональных объединений. Этнодифференцирующая роль принадлежит таким соционормативным пластам культуры, как система ценностей, нормы |
шим условием чего выступают взаимодействие и взаимопроникновение с другими этническими ноосферами, в совокупности составляющими ноосферу Земли (66). Сила, тормозящая интеграционные процессы и заключающаяся в признании национальной исключительности, — национализм. В. Соловьев писал: «Народность, или национальность, есть положительная сила, и каждый народ по особому характеру своему назначен для особого служения. Различные народности суть различные органы в целом теле человечества... Но если члены физического тела только в басне Менения Агриппы спорят между собою, то в народах — органах человечества, слагаемых не из одних стихийных, а также из сознательных и волевых элементов, — может возникнуть и возникает действительно противоположение себя целому, стремление выделиться и обособиться от него. В таком стремлении положительная сила народности превращается в отрицательное усилие национализма... Национализм губит впавший в него народ, делая его врагом человечества, которое всегда окажется сильнее отдельного народа» (294, с. 211). Национализм — это попытка смотреть на мир не через призму общечеловеческих (интерсоциальных) ценностей (О. Лешер), а через призму ценностей своей нации. Все это свидетельствует о том, что межкультурные отношения — процесс противоречивый. С одной стороны, этнос стремится сохранить самобытность своей культуры; с другой — происходит взаимодействие культур, их диалог, взаимообогащение. При этом взаимообогащение связано с выделением всеобщего, т.е. того, что объединяет людей. Каждый народ вносит свою лепту в сокровищницу мировой культуры. Ясно лишь одно — развитие демократии — мощный толчок сближения народов без идеологических шор, национальной кичливости, классовых амбиций и притязаний. История неумолимо ведет к ус39 тановлению межкультурных, интерсоциальных отношений (Н. М. Таланчук, О. В. Лешер). «И вот в связи с этим я считаю, — замечает Л. Гумилев, — что мы должны изучать этнические процессы — не для того, чтобы формировать их или командовать ими, эго невозможно, и мы можем сделать только хуже, испортить дело... но для того, чтобы знать состояние того или другого этнического феномена, принимать это во внимание и считаться с ним. Когда такие вещи известны, то можно избежать ошибок, которые мы неизбежно совершим, если станем пребывать в состоянии мифической эйфории...» (99, с. 7). Н. Я. Данилевский полагал: «прогрессивное... состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях». Например, отмечал он, если европейская цивилизация оказалась двухсоставной, т.е. творческой в двух областях: политической и научной, то русско-славянская цивилизация будет трехили даже четырехсоставной (творческой в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической) (106, с. 114— 115). В национальном самосознании приоритетное значение имеет осознание нацией самой себя, своих интересов и целей, позволяющих сопоставить собственную самость с другими общностями, с одновременным познавательным отношением к комплексу условий своего бытия. Одним из результирующих способов продуцирования национального сознания вовне является культура. Национальная культура выполняет важную функцию в национальной идентификации людей — отождествления, приравнивания себя к представителям своего коллектива, отграничения от других этнонациональных объединений. Этнодифференцирующая роль принадлежит таким соционормативным пластам культуры, как система ценностей, нормы поведения, традиции, обряды, при40 |