|
порядке передачи объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 7 марта 1995 г. подготовили элементарную институциональную базу для перехода объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся ранее в ведении предприятий, в собственность муниципальных образований. К началу реформы «ведомственная инфраструктура» была крайне обширна. В целом по России в конце 80-х годов услугами социальной инфраструктуры предприятий и организаций (без учета сельскохозяйственных) пользовались: услугами объектов ЖКХ 32 млн. человек, детских садов и яслей 5 млн. чел, детских оздоровительных С*1 лагерей -1,5 млн. чел., поликлиник и больниц 30 млн. чел. Совокупный объем ведомственного жилья перед началом приватизации составлял около 400 млн.кв.м., или 80% всего государственного жилого фонда и 65% муниципального жилого фонда России. Муниципализацию социальных объектов следует считать самым крупным институциональным преобразованием в социальной сфере за последние годы, и вот почему. Во-первых, она сопряжена с коренными изменениями отношений собственности, с принципиальными переменами в схемах финансирования социальных объектов; с перераспределением полномочий и ответственности между федеральными, региональными и муниципальными органами; с необходимостью обновления в этой связи нормативно-правовой базы. Во-вторых муниципализация, о которой идет речь, во многом 53 См. Лексин В.. Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в суниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.35. |
84 Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 г.; Указ Президента Российской Федерации «О * полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность» от 28 октября 1994 г.; постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации «О финансировании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» от 23 декабря 1993 г.З; постановление Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 7 марта 1995 г. подготовили элементарную институциональную базу для перехода объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, муниципальных образований. К началу реформы «ведомственная инфраструктура» была крайне обширна. В целом по России в конце 80-х годов услугами социальной инфраструктуры предприятий и организаций (без учета сельскохозяйственных) пользовались: услугами объектов ЖКХ 32 млн. человек, деских садов и яслей 5 млн чел, детских оздоровительных лагерей 1,5 млн. чел., поликлиник и больниц 30 млн. чел. Совокупный объем ведомственного жилья перед 60 См. Лсксин В.. Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в суниципальную собственность // Российский экономический журнал. 19(Ж №1. С.35. 85 началом приватизации составлял около 400 млн.кв.м., или 80% всего государственного жилого фонда и 65% муниципального жилого фонда России. 61 Муниципализацию социальных объектов следует считать самым крупным институциональным преобразованием в социальной сфере за последние годы, и вот почему. Во-первых, она сопряжена с коренными изменениями отношений собственности, с принципиальными переменами в схемах финансирования социальных объектов; с перераспределением полномочий и ответственности между федеральными, региональными и муниципальными органами; с необходимостью обновления в этой связи нормативно-правовой базы. Во-BTopbixvмуниципализация, о которой идет речь, во многом определяет уровень финансирования, условия содержания объектов, а также качество услуг, предоставляемых жилищно-коммунальным сектором, детскими дошкольными учреждениями, организациями здравоохранения, культуры, отдыха и спорта, что немаловажно для нормального жизнеобеспечения территории. В-третьих, масштабы, темпы, социальные и финансовые последствия рассматриваемой муниципализации самым серьезным образом влияют на проведение жилищно-коммунальной реформы и других реформ «социального блока», что актуально в настоящее время в связи с формированием в нашей стране цивилизованного демократически устроенного государства. В четвертых, перевод социальных объектов из зоны неустойчивого и близкого к банкротству состояния новых акционерных обществ в зону бюджетно недостаточного, но все же относительно стабильного состояния муниципальных образований, в значительной мере может помочь уберечь страну и ее население от социально-инфраструктурной катастрофы. 61 Там же . С.36 Главный недостаток нормативно-правового обеспечения процесса муниципализации социальных объектов запаздывание с принятием регламентирующих этот процесс юридических документов, которые выпускались лишь тогда, когда уже возникали вполне предсказуемые серьезные практические трудности и проблемы в организации и финансировании передачи социальных объектов. Примером может служить основополагающее правительственное решение, имевшее целью процедурное упорядочивание указанного процесса, но не предвосхитившее его, а принятое на четвертом году его развития. Речь идет о Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Сегодня назрела необходимость принятия именно закона. Это диктуется и нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. То, что этот закон должен быть федеральным, следует из статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данной статьей регулирование законами порядка передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, которыми они наделены в области местного самоуправления. 91 64 См.: Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 1998. С.67. |