|
объектов резко сократились, тем не менее на эти цели ежегодно тратятся многомиллиардные суммы. И если освобождение от социальных объектов не стало заметным финансовым стимулом предприятий в период кризиса, то сохранение таких объектов стало бы самым ощутимым тормозом при начале экономического роста. И в социальном отношении передача социальных объектов муниципалитетам сыграла свою стабилизационную роль; в сотнях городов России переданные объекты при всех бюджетных перенапряжениях выполняют свои базовые социальные функции. Однако вся проблема состоит в том, что муниципалитеты не всегда желали и желают такой передачи и, тем самым, впервые в России создался прецедент принудительного вменения собственности другому лицу вне зависимости от желания этого лица. Пикантность ситуации определяется еще и тем, что этим новым собственником стали органы местного самоуправления, формально не входящие в систему государственного управления. Муниципализация проходила неравномерно в разных отраслях и тем более в разных субъектах Федерации, городах и других населенных пунктах. Хотя сегодня процесс передачи социальных объектов резко замедлился, все же следует заметить, что в некоторых городах он был близок к завершению еще в 1996г., а в других, по существу, даже не начинался. Территориальная дифференциация в вопросах муниципализации социальных объектов скрывается за средними сравнительно "высокими" показателями по России в целом и отдельных субъектов Федерации. Следовательно, проблема может иметь местный или центральный характер, но ее фактический масштаб, социальное и экономическое значение превращаются в важнейшую национальную проблему. К концу 1,997 года в целом по России в муниципальную |
86 Итак, муниципализация была направлена на то, чтобы переключить средства предприятий с несвойственной для них и экономически нецелесообразной деятельности по содержанию ведомственной социальной инфраструктуры на решение производственных и инвестиционных задач. Предполагалось также, что местные власти смогут более эффективно управлять и содержать переданные им социальные объекты. Федеральное правительство со своей стороны обещало компенсировать дополнительные финансовые издержки местных и региональных бюджетов. Конечно, муниципализация стала объективно обусловленной мерой, необходимой предпосылкой начала экономического роста и одновременно, гарантией сохранения профиля этих объектов. Несмотря на то, что в последние годы расходы предприятий на финансирование социальных объектов резко сократились, тем не менее на эти цели ежегодно тратятся многомиллиардные суммы. И если освобождение от социальных объектов не стало заметным финансовым стимулом предприятий в период кризиса, то сохранение таких объектов стало бы самым ощутимым тормозом при начале экономического роста. И в социальном отношении передача социальных объектов муниципалитетам сыграла свою стабилизационную роль; в сотнях городов России переданные объекты при всех бюджетных перенапряжениях выполняют свои базовые социальные функции. Однако вся проблема состоит в том, что муниципалитеты не всегда желали и желают такой передачи и, тем самым, впервые в России создался прецедент принудительного вменения собственности другому лицу вне зависимости от желания этого лица. Пикантность ситуации определяется еще и тем, что этим новым собственником стали органы местного самоуправления, формально не входящие в систему государственного управления. Муниципализация проходила неравномерно в разных отраслях и тем 87 более в разных субъектах Федерации, городах и других населенных пунктах. Хотя сегодня процесс передачи социальных объектов резко замедлился,все же следует заметить, что в некоторых городах он был близок к завершению еще в 1996г., а в других, по существу, даже не начинался. Территориальная дифференциация в вопросах муниципализации социальных объектов скрывается за средними сравнительно “высокими” показателями по России в целом и отдельных субъектов Федерации. Следовательно, проблема может иметь местный или центральный характер, но ее фактический масштаб, социальное и экономическое значение превращаются в важнейшую национальную проблему. К концу 1,997 года в целом по России в муниципальную собственность была передана большая часть социальных объектов: около 80% всего жилого фонда, 76% яслей, детских садов, 82% медицинских учреждений, 84% спортивных сооружений, 75% лагерей для летнего отдыха детей, 70% санаториев, 60% профилакториев. Сравнительно небольшая доля еще непереданных социальных объектов значительно варьирует в разрезе субъектов Федерации (от нескольких процентов до 25-35%) и особенно по отдельным городам (от 15-20% до 70-75%). 62 Однако оптимистические количественные результаты по масштабам муниципализации заслоняются теми проблемами, которые возникают в этой связи у муниципалитетов. Одной из них является финансовая дефицитность содержания социальных объектов. Прием муниципальными образованиями "брошенных" или навязанных им (предельно изношенных, не обеспеченных финансированием) социальных объектов приватизированных предприятий ведет к расходованию 62 См. Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в суниципальную собственность // Российский экономический журнал, 1998. №1. С.37. |