|
собственность была передана большая часть социальных объектов: около 80% всего жилого фонда, 76% яслей, детских садов, 82% медицинских учреждений, 84% спортивных сооружений, 75% лагерей для летнего отдыха детей, 70% санаториев, 60% профилакториев. Сравнительно небольшая доля еще непереданных социальных объектов значительно варьирует в разрезе субъектов Федерации (от нескольких процентов до 25-35%) и особенно по отдельным городам (от 15-20% до 70-75%). 62 Однако оптимистические количественные результаты по масштабам муниципализации заслоняются теми проблемами, которые возникают в этой связи у муниципалитетов. Одной из них является финансовая дефицитность содержания социальных объектов. Прием муниципальными образованиями "брошенных" или навязанных им (предельно изношенных, не обеспеченных финансированием) социальных объектов приватизированных предприятий ведет к расходованию55 незапланированных на эти цели средств из местных бюджетов, провоцирует дотационность местных и региональных бюджетов, снижает общий уровень бюджетной обеспеченности социальной сферы. Конечно, федеральное правительство учитывало эти трудности муниципалитетов. Так, в федеральном бюджете на короткое время появилась специальная статья расходов, компенсировавшая меньше одной пятой новых потребностей местных бюджетов. Позднее эти потребности частично стали учитываться при расчетах бюджетной обеспеченности и объемов трансфертов субъектам федерации, однако не было предусмотрено каких-либо гарантий того, что выделенные федеральные средства дойдут именно до тех городов и до тех социальных объектов, расходы которых были учтены при расчете 55 См. Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. |
87 более в разных субъектах Федерации, городах и других населенных пунктах. Хотя сегодня процесс передачи социальных объектов резко замедлился,все же следует заметить, что в некоторых городах он был близок к завершению еще в 1996г., а в других, по существу, даже не начинался. Территориальная дифференциация в вопросах муниципализации социальных объектов скрывается за средними сравнительно “высокими” показателями по России в целом и отдельных субъектов Федерации. Следовательно, проблема может иметь местный или центральный характер, но ее фактический масштаб, социальное и экономическое значение превращаются в важнейшую национальную проблему. К концу 1,997 года в целом по России в муниципальную собственность была передана большая часть социальных объектов: около 80% всего жилого фонда, 76% яслей, детских садов, 82% медицинских учреждений, 84% спортивных сооружений, 75% лагерей для летнего отдыха детей, 70% санаториев, 60% профилакториев. Сравнительно небольшая доля еще непереданных социальных объектов значительно варьирует в разрезе субъектов Федерации (от нескольких процентов до 25-35%) и особенно по отдельным городам (от 15-20% до 70-75%). 62 Однако оптимистические количественные результаты по масштабам муниципализации заслоняются теми проблемами, которые возникают в этой связи у муниципалитетов. Одной из них является финансовая дефицитность содержания социальных объектов. Прием муниципальными образованиями "брошенных" или навязанных им (предельно изношенных, не обеспеченных финансированием) социальных объектов приватизированных предприятий ведет к расходованию 62 См. Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в суниципальную собственность // Российский экономический журнал, 1998. №1. С.37. 88 незапланированных на эти цели средств из местных бюджетов, провоцирует дотационность местных и региональных бюджетов, снижает общий уровень бюджетной обеспеченности социальной сферы. Конечно, федеральное правительство учитывало эти трудности муниципалитетов. Так, в федеральном бюджете на короткое время появилась специальная статья расходов, компенсировавшая меньше одной пятой новых потребностей местных бюджетов. Позднее эти потребности частично стали учитываться при расчетах бюджетной обеспеченности и объемов трансфертов субъектам федерации, однако не было предусмотрено каких-либо гарантий того, что выделенные федеральные средства дойдут именно до тех городов и до тех социальных объектов, расхода которых были учтены при расчете трансфертов. Этот процесс приводил к общему увеличению расходов бюджетов всех уровней на 15-16 трлн. руб. в год. Общим финансовым результатом стало увеличение в консолидированном бюджете Российской Федерации до 16% доли расходов на эти цели, то есть каждый шестой рубль бюджетных средств расходовался на содержание переданных социальных объектов. В свою очередь субъекты Федерации на финансирование переданной социальной сферы в среднем тратили 14% своих доходов с учетом федеральной помощи. Причем этот среднероссийский показатель был сильно территориально дифференцирован. Значительная дифференциация характерна и во внутрирегиональном масштабе — для бюджетных потребностей отдельных населенных пунктов, которые различаются в несколько раз. За 1993--1996 годы расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на содержание переданных социальных объектов даже с учетом их хронического недофинансирования и практически полного прекращения капитальных при резком сокращении доходной базы бюджетов всех уровней (особенно, 89 местных бюджетов) стало одной из важнейших причин увеличения дотационности большинства регионов России. На покрытие связанных с муниципализацией дефицитов местных бюджетов расходовались не только специально выделяемые в 1994--1995 гг. средства федерального бюджета, но и почти вся сумма трансфертов субъектам федерации из Фонда финансовой поддержки регионов. И на сегодня федеральный и региональные бюджеты по-прежнему остаются важнейшими источниками покрытия дефицита местных бюджетов. Никакого перераспределения доходных источников в пользу местных бюджетов в связи с многократным увеличением их социальной нагрузки пока не произошло. В то же время, даже в условиях общего недофинансирования, социальные объекты, переданные в муниципальную собственность, содержатся лучше, чем до передачи. И поэтому нельзя не согласиться с тем, что муниципализацию w 63 следует оценивать «как социально оправданные действия властей». Однако такой оптимизм мало радует, ведь до сих пор решением этой задачи никто не управлял, результаты муниципализации не отслеживались и не анализировались, не было даже попытки использовать программные механизмы управления процессом муниципализации. Не была установлена элементарная, то есть согласованная с наличными ресурсами, очередность передачи социальных объектов. К тому же этот процесс, затрагивающий жизненные интересы десятков миллионов людей, остался вне общей политики социальных реформ, в первую очередь, жилищно-коммунальной. Отсутствие государственного (федерального и регионального) регулирования процессов муниципализации социальных объектов уже привело 63Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.40. I |