|
трансфертов. Этот процесс приводил к общему увеличению расходов бюджетов всех уровней на 15-16 трлн. руб. в год. Общим финансовым результатом стало увеличение в консолидированном бюджете Российской Федерации до 16% доли расходов на эти цели, то есть каждый шестой рубль бюджетных средств расходовался на содержание переданных социальных объектов. В свою очередь субъекты Федерации на финансирование переданной социальной сферы в среднем тратили 14% своих доходов с учетом федеральной помощи. Причем этот среднероссийский показатель был сильно территориально дифференцирован. Значительная дифференциация характерна и во внутрирегиональном масштабе — для бюджетных потребностей отдельных населенных пунктов, которые различаются в несколько раз. За 1993-1996 годы расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на содержание переданных социальных объектов даже с учетом их хронического недофинансирования и практически полного прекращения капитальных ремонтов превысили 44 трлн. рублей. Увеличение этих расходов при резком сокращении доходной базы бюджетов всех уровней (особенно, местных бюджетов) стало одной из важнейших причин увеличения дотационности большинства регионов России. На покрытие связанных с муниципализацией дефицитов местных бюджетов расходовались не только специально выделяемые в 1994—1995 гг. средства федерального бюджета, но и почти вся сумма трансфертов субъектам федерации из Фонда финансовой поддержки регионов. И на сегодня федеральный и региональные бюджеты по-прежнему остаются важнейшими источниками покрытия дефицита местных бюджетов. Никакого перераспределения доходных источников в пользу местных бюджетов в связи с многократным увеличением их социальной нагрузки |
88 незапланированных на эти цели средств из местных бюджетов, провоцирует дотационность местных и региональных бюджетов, снижает общий уровень бюджетной обеспеченности социальной сферы. Конечно, федеральное правительство учитывало эти трудности муниципалитетов. Так, в федеральном бюджете на короткое время появилась специальная статья расходов, компенсировавшая меньше одной пятой новых потребностей местных бюджетов. Позднее эти потребности частично стали учитываться при расчетах бюджетной обеспеченности и объемов трансфертов субъектам федерации, однако не было предусмотрено каких-либо гарантий того, что выделенные федеральные средства дойдут именно до тех городов и до тех социальных объектов, расхода которых были учтены при расчете трансфертов. Этот процесс приводил к общему увеличению расходов бюджетов всех уровней на 15-16 трлн. руб. в год. Общим финансовым результатом стало увеличение в консолидированном бюджете Российской Федерации до 16% доли расходов на эти цели, то есть каждый шестой рубль бюджетных средств расходовался на содержание переданных социальных объектов. В свою очередь субъекты Федерации на финансирование переданной социальной сферы в среднем тратили 14% своих доходов с учетом федеральной помощи. Причем этот среднероссийский показатель был сильно территориально дифференцирован. Значительная дифференциация характерна и во внутрирегиональном масштабе — для бюджетных потребностей отдельных населенных пунктов, которые различаются в несколько раз. За 1993--1996 годы расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на содержание переданных социальных объектов даже с учетом их хронического недофинансирования и практически полного прекращения капитальных при резком сокращении доходной базы бюджетов всех уровней (особенно, 89 местных бюджетов) стало одной из важнейших причин увеличения дотационности большинства регионов России. На покрытие связанных с муниципализацией дефицитов местных бюджетов расходовались не только специально выделяемые в 1994--1995 гг. средства федерального бюджета, но и почти вся сумма трансфертов субъектам федерации из Фонда финансовой поддержки регионов. И на сегодня федеральный и региональные бюджеты по-прежнему остаются важнейшими источниками покрытия дефицита местных бюджетов. Никакого перераспределения доходных источников в пользу местных бюджетов в связи с многократным увеличением их социальной нагрузки пока не произошло. В то же время, даже в условиях общего недофинансирования, социальные объекты, переданные в муниципальную собственность, содержатся лучше, чем до передачи. И поэтому нельзя не согласиться с тем, что муниципализацию w 63 следует оценивать «как социально оправданные действия властей». Однако такой оптимизм мало радует, ведь до сих пор решением этой задачи никто не управлял, результаты муниципализации не отслеживались и не анализировались, не было даже попытки использовать программные механизмы управления процессом муниципализации. Не была установлена элементарная, то есть согласованная с наличными ресурсами, очередность передачи социальных объектов. К тому же этот процесс, затрагивающий жизненные интересы десятков миллионов людей, остался вне общей политики социальных реформ, в первую очередь, жилищно-коммунальной. Отсутствие государственного (федерального и регионального) регулирования процессов муниципализации социальных объектов уже привело 63Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.40. I |