|
пока не произошло. В то же время, даже в условиях общего недофинансирования, социальные объекты, переданные в муниципальную собственность, содержатся лучше, чем до передачи. И поэтому нельзя не согласиться с тем, что муниципализацию следует оценивать «как социально оправданные действия властей». Однако такой оптимизм мало радует, ведь до сих пор решением этой задачи никто не управлял, результаты муниципализации не отслеживались и не анализировались, не было даже попытки использовать программные механизмы управления процессом муниципализации. Не была установлена элементарная, то есть согласованная с наличными ресурсами, очередность передачи социальных объектов. К тому же этот процесс, затрагивающий жизненные интересы десятков миллионов людей, остался вне общей политики социальных реформ, в первую очередь, жилищнокоммунальной. Отсутствие государственного (федерального и регионального) регулирования процессов муниципализации социальных объектов уже привело к затягиванию этого процесса и дополнительным потерям миллиардов рублей бюджетных средств. Поэтому первым условием для решения проблем муниципализации является осознание сути, реальных масштабов и системных последствий муниципализации социальных объектов. Во-вторых, политика муниципализации социальных объектов должна учитывать исключительно высокую территориальную дифференциацию ситуации по городам России. Это обстоятельство делает неприемлемым оказание финансовой поддержки в форме трансфертов, рассчитанных на основе агрегированного учета дополнительных затрат муниципалитетов. 56 Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. |
89 местных бюджетов) стало одной из важнейших причин увеличения дотационности большинства регионов России. На покрытие связанных с муниципализацией дефицитов местных бюджетов расходовались не только специально выделяемые в 1994--1995 гг. средства федерального бюджета, но и почти вся сумма трансфертов субъектам федерации из Фонда финансовой поддержки регионов. И на сегодня федеральный и региональные бюджеты по-прежнему остаются важнейшими источниками покрытия дефицита местных бюджетов. Никакого перераспределения доходных источников в пользу местных бюджетов в связи с многократным увеличением их социальной нагрузки пока не произошло. В то же время, даже в условиях общего недофинансирования, социальные объекты, переданные в муниципальную собственность, содержатся лучше, чем до передачи. И поэтому нельзя не согласиться с тем, что муниципализацию w 63 следует оценивать «как социально оправданные действия властей». Однако такой оптимизм мало радует, ведь до сих пор решением этой задачи никто не управлял, результаты муниципализации не отслеживались и не анализировались, не было даже попытки использовать программные механизмы управления процессом муниципализации. Не была установлена элементарная, то есть согласованная с наличными ресурсами, очередность передачи социальных объектов. К тому же этот процесс, затрагивающий жизненные интересы десятков миллионов людей, остался вне общей политики социальных реформ, в первую очередь, жилищно-коммунальной. Отсутствие государственного (федерального и регионального) регулирования процессов муниципализации социальных объектов уже привело 63Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.40. I 90 0 к затягиванию этого процесса и дополнительным потерям миллиардов рублей бюджетных средств. Поэтому первым условием для решения проблем муниципализации является осознание сути, реальных масштабов и системных последствий муниципализации социальных объектов. Во-вторых, политика муниципализации социальных объектов должна учитывать исключительно высокую территориальную дифференциацию ситуации по городам России. Это обстоятельство делает неприемлемым оказание финансовой поддержки в форме трансфертов, рассчитанных на основе агрегированного учета дополнительных затрат муниципалитетов. Необходимо использовать методы выборочной, локальной, адресной поддержки отдельных городов вне зависимости от того, что "в среднем" будет передано в регион из Фонда финансовой поддержки субъектов федерации. В-третьих, решения проблемы должны быть юридически корректны, финансово приемлемы и социально оправданны. Процесс муниципализации социальных объектов, который по своим масштабам, экономическим и социальным последствиям стоит в ряду главных реформационных преобразований последних лет, никогда не был и до сих пор не является предметом целенаправленной и комплексной законотворческой проработки. Не принято в данной области ни одного закона, только правительственные и ведомственные акты регулируют процесс. С самого начала нормативные акты были сориентированы, в первую очередь, на снятие с предприятий бремени социальных функций и уделяли мало внимания созданию необходимых условий и предпосылок (организационных, финансовых и т.п.) для того, чтобы органы местного самоуправления могли выполнять свои возросшие социальные обязанности. Подобный подход подорвал и затянул процесс муниципализации. 92 В этой связи в начале 1998 г. Комитетом Государственной Думы по вопросам местного самоуправления был подготовлен и представлен на рассмотрение нижней палаты российского парламента проект Федерального закона «О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность», который определял основания, по которым объекты должны или могут быть переданы в муниципальную собственность. Такими основаниями предлагается считать местное значение объектов, а также их необходимость для комплексного социально-экономического развития муниципального образования, что вполне правомерно. Также определяются процедуры передачи объектов. При этом допускается возможность отказа населения или местных органов от принятия объектов, передача которых осуществляется по инициативе федеральных властей. К сожалению, указанный законопроект не затрагивает самого главного аспекта рассматриваемой проблемы финансового обеспечения передачи и содержания переданных объектов. Поэтому даже если этот закон и будет принят, хотя на сегодня он еще не утвержден, он все-равно окончательно не снимет с повестки дня вопрос о правовой нерешенности проблемы муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий. Поэтому необходима общегосударственная программа завершения процесса муниципализации социальных объектов в интересах населения российских городов. В экономической литературе предлагаются варианты муниципализации и S£ решения финансовых проблем муниципалитетов. Заслуживает поддержки и инициатива Рыбинского муниципального округа, разработавшего Программу муниципализации социальных объектов в целях «конверсии муниципальной 65 См.: Лексин В., Швецов А, «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1, № 2. |