|
вполне правомерно. Также определяются процедуры передачи объектов. При этом допускается возможность отказа населения или местных органов от принятия объектов, передача которых осуществляется по инициативе федеральных властей. К сожалению, указанный законопроект не затрагивает самого главного аспекта рассматриваемой проблемы финансового обеспечения передачи и содержания переданных объектов. Поэтому даже если этот закон и будет принят, хотя на сегодня он еще не утвержден, он все равно окончательно не снимет с повестки дня вопрос о правовой нерешенности проблемы муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий. Поэтому необходима общегосударственная программа завершения процесса муниципализации социальных объектов в интересах населения российских городов. В экономической литературе предлагаются варианты муниципализации и решения финансовых проблем муниципалитетов. Заслуживает поддержки и инициатива Рыбинского муниципального округа, разработавшего Программу муниципализации социальных объектов в целях «конверсии муниципальной инфраструктуры» . В основу «конверсии социальной инфраструктуры» были положены принципы: • добровольности передачи объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность, • поэтапности передачи этих объектов (исходя из возможностей бюджетов), • индивидуальности в рассмотрении вопросов о смене балансодержателей объектов социальной инфраструктуры, 57См.: Гражданский Кодекс Российской Федерации. М, 1998. С.67. 58 См.: Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1. № 2. |
89 местных бюджетов) стало одной из важнейших причин увеличения дотационности большинства регионов России. На покрытие связанных с муниципализацией дефицитов местных бюджетов расходовались не только специально выделяемые в 1994--1995 гг. средства федерального бюджета, но и почти вся сумма трансфертов субъектам федерации из Фонда финансовой поддержки регионов. И на сегодня федеральный и региональные бюджеты по-прежнему остаются важнейшими источниками покрытия дефицита местных бюджетов. Никакого перераспределения доходных источников в пользу местных бюджетов в связи с многократным увеличением их социальной нагрузки пока не произошло. В то же время, даже в условиях общего недофинансирования, социальные объекты, переданные в муниципальную собственность, содержатся лучше, чем до передачи. И поэтому нельзя не согласиться с тем, что муниципализацию w 63 следует оценивать «как социально оправданные действия властей». Однако такой оптимизм мало радует, ведь до сих пор решением этой задачи никто не управлял, результаты муниципализации не отслеживались и не анализировались, не было даже попытки использовать программные механизмы управления процессом муниципализации. Не была установлена элементарная, то есть согласованная с наличными ресурсами, очередность передачи социальных объектов. К тому же этот процесс, затрагивающий жизненные интересы десятков миллионов людей, остался вне общей политики социальных реформ, в первую очередь, жилищно-коммунальной. Отсутствие государственного (федерального и регионального) регулирования процессов муниципализации социальных объектов уже привело 63Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.40. I 92 В этой связи в начале 1998 г. Комитетом Государственной Думы по вопросам местного самоуправления был подготовлен и представлен на рассмотрение нижней палаты российского парламента проект Федерального закона «О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность», который определял основания, по которым объекты должны или могут быть переданы в муниципальную собственность. Такими основаниями предлагается считать местное значение объектов, а также их необходимость для комплексного социально-экономического развития муниципального образования, что вполне правомерно. Также определяются процедуры передачи объектов. При этом допускается возможность отказа населения или местных органов от принятия объектов, передача которых осуществляется по инициативе федеральных властей. К сожалению, указанный законопроект не затрагивает самого главного аспекта рассматриваемой проблемы финансового обеспечения передачи и содержания переданных объектов. Поэтому даже если этот закон и будет принят, хотя на сегодня он еще не утвержден, он все-равно окончательно не снимет с повестки дня вопрос о правовой нерешенности проблемы муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий. Поэтому необходима общегосударственная программа завершения процесса муниципализации социальных объектов в интересах населения российских городов. В экономической литературе предлагаются варианты муниципализации и S£ решения финансовых проблем муниципалитетов. Заслуживает поддержки и инициатива Рыбинского муниципального округа, разработавшего Программу муниципализации социальных объектов в целях «конверсии муниципальной 65 См.: Лексин В., Швецов А, «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. №1, № 2. 93 инфраструктуры », 66 В основу «конверсии социальной инфраструктуры» были положены принципы: добровольности передачи объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность, поэтапности передачи этих объектов (исходя из возможностей бюджетов), индивидуальности в рассмотрении вопросов о смене балансодержателей объектов социальной инфраструктуры, обоснованности затрат на обслуживание и эксплуатацию передаваемых объектов, приоритетности передачи объектов, которая должна определяться социальной значимостью объектов, финансовым положением балансодержателей и размером убытков от эксплуатации объектов. В программе также определены и источники финансирования «конверсии», причем указано, что участие в финансировании в определенных пропорциях принимают бюджеты различных уровней, предприятиябалансодержатели и население. Особого упоминания заслуживает система организации работ по муниципализации социальных объектов. Здесь разрабатываются соответствующий план-прогноз, установлен порядок приемки социальных объектов в муниципальную собственность, определены формы договоров на долевое содержание объектов и т.п. Также предлагается разнообразие форм проведения конверсии. К ним, в частности, относятся: совместное использование и долевое финансирования содержания социальных объектов по договорам между администрацией и предприятиямибалансодержателями этих объектов с полным или частичным финансированием затрат балансодержателя из местного бюджета; 66 Материал по Рыбинскому эксперименту взят из Интернета |