Проверяемый текст
Пачков Алексей Александрович. Судопроизводство по преступлениям против государства в послепетровский период XVIII в. (Диссертация 2005)
[стр. 125]

125 ная форма судопроизводства), а затем с принятием Указа 1723 г.
(«О форме суда), наоборот, вообще отменялся розыскной процесс * .
Именно эти два правовых акта, как справедливо отмечается в историко-правовой литературе, являются важнейшими вехами в развитии процессуального права в конце ХУII
первой четверти ХУШ в.232 Противоречивость уголовного процесса отражала в целом противоречивое развитие российского общества в петровскую эпоху, когда сочетались, с одной стороны, «просвещение» как синоним прогрессивных преобразований, и, с другой стороны, «рабство» как синоним негатива .
Основное направление преобразований в этой сфере заключалось в усилении публичных начал во всех сферах государственного управления, в том числе суда, который в то время еще также был одним из механизмов управления.

Применительно к предмету нашего исследования главная тенденция заключалась в том,
что при рассмотрении тяжких уголовных преступлений, и прежде всего против государства и церкви, рассматривались на основе розыскной формы судопроизводства, и эта тенденция просматривалась на протяЛЛ Л жении всего ХУШ в.
Более подробные, то есть «технологические» уголовно-процессуальные нормы закреплены законодателем в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г.
Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России .
Следует отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения полномочий суда.
Однако одновременно деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируется законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не
остается места237.
В законе больше говорится о самих доказательствах и методах их оценки, чем об определенных процессуальных действиях.
Именно в этом плане и построен соответствующий раздел данного
пра231 Сизяков М.И.
История государства и права России с конца
ХУП до начала XIX века.
М.: Инфра-М, 1998.
С.
48-49.

232 Кавелин К.Д.
Собр.соч.
СПб., 1897.
Т.
2.
С.
401.

233 Эйдельман Н.Я.
Грань веков.
СПб., 1992.
С.
12-24.

234 Чельцов М.Л.
Уголовный процесс.
М., 1948.
С.
90-91.

235 Законодательство Петра I.
М.: Юридическая литература, 1997.
С.
824-841.

236 Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В, История уголовного процесса России.
Краснодар, 2001.
С.40.

237 Там же.
С.
40.
[стр. 20]

20 расследования по уголовным делам в 1801 г.
Таким образом, уголовнопроцессуальное законодательство послепетровского периода ХУ111 в.
базировалось на предшествующем процессуальном законодательстве, созданном во второй половине ХУ11 первой четверти ХУ111 в.
(достаточно заметить, что на нормы Соборного уложения 1649 г.
имелись ссылки в приговоре по делу декабристов в 1826 г.!).
Это не значит, что уголовное процессуальное законодательство оставалось неизменным текущие изменения вносились, и, как будет показано ниже, их принималось немного.
Что касается уголовно-процессуального законодательства в петровскую эпоху, то оно развивалось весьма противоречиво.
При этом оценки состояния дел в этой сфере в историко-правовой литературе самые разные и также противоречивые.
Так, М.И.
Сизиков полагает, что в петровскую эпоху сначала с изданием Указа 1697 г.
(«Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах») вообще был отменен суд (то есть состязательная форма судопроизводства), а затем с принятием Указа 1723 г.
(«О форме суда), наоборот, вообще отменялся розыскной процесс2.
Именно эти два правовых акта, как справедливо отмечается в историко-правовой литературе, являются важнейшими вехами в развитии процессуального права в конце ХУ
11 первой четверти ХУ111 в.3 Противоречивость уголовного процесса отражала в целом противоречивое развитие российского общества в петровскую эпоху, когда сочетались, с одной стороны, «просвещение» как синоним прогрессивных преобразований, и, с другой стороны, «рабство» как синоним негатива4.
Основное направление преобразований в этой сфере заключалось в усилении публичных начал во всех сферах государственного управления, в том числе суда, который в то время еще также был одним из механизмов управления.

2 Сизяков М.И.
История государства и права России с конца
ХУ11 до начала XIX века.
М.: Инфра-М, 1998.
С.
48-49.

3 Кавелин К.Д.
Собр.соч.
СПб., 1897.
Т.
2.
С.
401.
*
Эйдельман Н.Я.
Грань веков.
СПб., 1992.
С.
12-24.


[стр.,21]

21 Применительно к предмету нашего исследования главная тенденция заключалась в том, при рассмотрении тяжких уголовных преступлений, и прежде всего против государства, против церкви, финансов, порядка управления и правосудия, «разбой», «татьба», убийство, другие так называемые «губные» дела, а также дела, причисленные к тяжким, рассматривались на основе розыскной формы судопроизводства, и эта тенденция просматривалась на протяжении всего ХУ111 в.5.
Более подробные, то есть «технологические» уголовно-процессуальные нормы закреплены законодателем в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г.6 Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России7.
Следует отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения полномочий суда.
Однако одновременно деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируется законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не
осА тается места .
В законе больше говорится о самих доказательствах и методах их оценки, чем об определенных процессуальных действиях.
Именно в этом плане и построен соответствующий раздел данного
правового акта.
Первая глава представляет собой как бы общую часть учения о доказательствах, затем следует четыре главы, посвященные отдельным видам доказательств, и кончается раздел главой о пытке как средстве получения доказательств.
Система доказательств в «Кратком изображении процессов и судебных тяжб» по сравнению с Соборным уложением выглядит весьма стройно.
Круг доказательств определен исчерпывающе, расположены они в разделе по степени их ценности от наилучшего (на взгляд законодателя) к наихудшему.
Наиболее ценным в соответствии с теорией формальных доказательств считалось собственное признание, наименее ценным — присяга.
Та5 Чельцов М.Л.
Уголовный процесс.
М., 1948.
С.
90-91.

6 Законодательство Петра I.
М.: Юридическая литература, 1997.
С.
824-841.

7 Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В.
История уголовного процесса России.
Краснодар, 2001.
С.
40.
*
Там же.
С.
40.

[Back]