|
130 ХУШ в. следовали один за другим. Ответственность за недонесение была жесткой, вплоть до смертной казни. Донос о государственных преступлениях («слово и дело») получил особенное распространение и значение. Вместе с тем после воцарения Екатерины II было решено отказаться от этой ставшей архаичной формы повода к возбуждению дела по политическому преступлению (что, впрочем, не изменило сущности явления, а именно обязанности доносить о преступлениях против государства). * Процедура осуществления собственно суда (судоговорение), правила слушания сторон, исследования и оценки судом представляемых доказательств в период ХУШ в. также претерпели изменения. Прежде всего следует заметить, что в ходе последовательного развития судопроизводства значение традиционных процессуальных терминов менялось. «Суд», который ранее обозначал состязательное судопроизводство в целом, приобрел более узкое, специальное значение. Состязательный процесс стал определяться выражением «суд и сыск», наиболее адекватно и полно отражающим содержание процесса, отличного от следственного производства. «Сыск» стал важнейшей частью судопроизводства, равной, а в определенном смысле и более значимой, чем «суд». «Суд» же представлял собой стадию состязательного процесса. Таким образом, по «суду и сыску» значило, во-первых, прения сторон, во-вторых, исследование судом доказательств по делу, судебное следствие. В уголовном процессе «приговор не выносится сразу, но разбирательство постепенно переходит в приговор»245. Тем не менее нельзя не констатировать того факта, что приговор стал выделяться как совершенно самостоятельная стадия судопроизводства по политическим делам. Более того, в течение ХУШ в. приговоры все более и более наполнялись описательномотивировочной частью государство ощущало востребованность общества объяснять причины суровых наказаний государственных преступников, что хорошо видно, например, по приговору но делу Радищева, анализ которого ниже будет дан более подробно. То же касается приговоров по делу Пугачева, делу Новикова и др. 245 Кафка Ф. Избранное. М., 1989. С. 141. |
10 иногда менялись. В первой половине ХУ 111 в. во время следствия активно применялась пытка, проведение которой достаточно подробно регулировалось законодательством и которая была отменена в самом начале XIX в. 5. В послепетровский период ХУ111 в. приговоры по делам о политических преступлениях в своей основе формировались коллегиально либо специально создаваемыми судебными коллегиями, либо постоянно действующими органами управления (Сенат, Верховный тайный совет, Кабинет министров). Окончательное решение выносил император, который в течение всего ХУ111 в . выполнял функции верховного судьи, что отражало общественно-политические условия абсолютизма. Приговоры как правило определялись после устного выслушивания докладов руководителей органов политического сыска, для чего готовились «экстракты» документы, представляющиеся собой прообраз будущих приговоров по уголовным делам. Эти экстракты писали в сыскных ведомствах, и в них включались те сведения, которые отражали монаршью волю по отношению к преступникам. Истинные показания и другие доказательства до членов судейских коллегий обычно не доводили. В целом руководители органов политического сыска в силу своего служебного положения имели возможности сильного влияния на судьбы обвиняемых в государственных преступлениях. Во второй половине ХУ111 в. наблюдается тенденция усиления гуманности в назначаемых по приговорам наказаниях политическим преступникам, которая стала находить системное отражение во внутренней политике Екатерины 11. Кроме того, в течение ХУ111 в. приговоры все более и более наполнялись описательномотивировочной частью государство ощущало востребованность общества объяснять причины суровых наказаний государственных преступников, что хорошо видно, например, по приговору по делу Пугачева и его сподвижников в последней четверти ХУ111 в. 6. В течение всего ХУ111 в. органы политического сыска были неизменными элементами механизма российского абсолютистского государства. На регулярной основе такие органы стали функционировать в петровскую 29 нос о государственных преступлениях («слово и дело») получил особенное распространение и значение. Вместе с тем после воцарения Екатерины 11 было решено отказаться от этой ставшей архаичной формы повода к возбуждению дела по политическому преступлению (что, впрочем, как будет показано ниже, не изменило сущности явления, а именно обязанности доносить о преступлениях против государства). Процедура осуществления собственно суда (судоговорение), правила слушания сторон, исследования и оценки судом представляемых доказательств в период ХУ 111 в. также претерпели изменения. Прежде всего следует заметить, что в ходе последовательного развития судопроизводства значение традиционных процессуальных терминов менялось. «Суд», который ранее обозначал состязательное судопроизводство в целом, приобрел более узкое, специальное значение. Состязательный процесс стал определяться выражением «суд и сыск», наиболее адекватно и полно отражающим содержание процесса, отличного от следственного производства. «Сыск» стал важнейшей частью судопроизводства, равной, а в определенном смысле и более значимой, чем «суд». «Суд» представлял собой стадию состязательного процесса. Таким образом, по «суду и сыску» значило, во-первых, прения сторон, во-вторых, исследование судом доказательств по делу, судебное следствие. В уголовном процессе «приговор не выносится сразу, но разбирательство постепенно переходит в приговор»28. Правда, в процессуальном плане вынесение приговора все же было отделено от остального процесса, но сути это не меняло. Усложненная процедура была при рассмотрении государственных преступлений, поскольку решающая власть целиком концентрировалась в руках монарха29. Тем не менее нельзя не констатировать того факта, что приговор стал выделяться как совершенно самостоятельная стадия судопроизводства по политическим делам. Более того, в течение ХУ111 в. приговоры Кафка Ф. Избранное. М., 1989. С. 141. 2<* Тельберг Г.Г. Указ, работа. С. 231-234. 30 все более и более наполнялись описательно-мотивировочной частью государство ощущало востребованность общества объяснять причины суровых наказаний государственных преступников, что хорошо видно, например, по приговору по делу Пугачева и его сподвижников в последней четверти ХУ 111 в. Важное значение в развитии уголовно-процессуального права и системы судов в ХУ111 в. имело создание нового территориального управления (губерний), которое вело к разрушению приказной структуры, означало определенную децентрализацию, делало необходимой перестройку центрального аппарата, создание нового органа, в котором собирались бы все нити управления, что было осуществлено учреждением Сената. Специализация, которая в виде различных по происхождению органов была заложена в новую структуру, также подготовила почву для нового этапа реформ. В судебной части за основу была взята опять же шведская модель30. В соответствии с ней предусматривалась система новых судов на трех уровнях нижние (провинциальнае и городовые), надворные и Юстиц-коллегия, которая не совпадала с административной системой. Имелась в виду также субординация, дифференциация и регламентация судов всех уровней. Новая судебная система создавалась несколько лет, но не смогла надолго утвердиться, несмотря на попытки приспособить се к условиям России. Однако реального и, тем более, полного отделении суда от администрации не произошло ни на местном, ни па других уровнях попытки этого, так и неудавшиеся, как будет показано ниже, стали предприниматься лишь в конце ХУ111 в. И тем более новая система судов в минимальной степени затронула производство по государственным преступлениям, которые, как будет показано ниже, концентрировались в весьма ограниченном перечне судебных органов. Отсутствовало и четкое разделение функций так, воеводы должны были «чинить вспомогательство» в «экзекуции», и имели право при 10 Анисимов Е. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 261. |