|
131 Важное значение в развитии уголовно-процессуального права и системы судов в ХУШ в. имело создание нового территориального управления (губерний), которое вело к разрушению приказной структуры, означало определенную децентрализацию, делало необходимой перестройку центрального аппарата, создание нового органа, в котором собирались бы все нити управления, что было осуществлено учреждением Сената. Специализация, которая в виде различных по происхождению органов была заложена в новую структуру, также подготовила почву для нового этапа реформ. В судебной части за основу была взята опять же шведская модель246. В соответствии с ней предусматривалась система новых судов на трех уровнях нижние (провинциальные и городовые), надворные и Юстиц-коллегия, которая не совпадала с административной системой. Имелась в виду также субординация, дифференциация и регламентация судов всех уровней. Новая судебная система создавалась несколько лет, но не смогла надолго утвердиться, несмотря на попытки приспособить ее к условиям России . Однако реального и, тем более, полного отделении суда от администрации нс произошло ни на местном, ни на других уровнях попытки этого, так и неудавшиеся, стали предприниматься лишь в конце ХУШ в. И тем более новая система судов в минимальной степени затронула. производство по государственным преступлениям, которые концентрировались в весьма ограниченном перечне судебных органов. Отсутствовало и четкое разделение функций так, воеводы должны были «чинить вспомогательство» в «экзекуции», и имели право при несогласии о приговором приостанавливать исполнение с подачей доношения в вышестоящий суд. Как справедливо отмечаегся в литературе, преждевременная идея разделения властей и чужеродная судебная система были отторгнуты впредь до эпохи буржуазных реформ248. После Петра I наиболее существенные изменения в развитии судебных органов имели место в период правления Екатерины II. В этой связи заметим, что в первые царствования императрицы разного уровня суды 246 Анисимов Е. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 261. 247 Сорокин Ю. А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Дне. ... д-ра ист. наук. Омск, 1999. С.74. 248 Батиев Л.В. Судопроизводство в России в середине ХУ 11-начале ХУ 111 вв. Ростов-на-Дону, 1994. С. 33. |
30 все более и более наполнялись описательно-мотивировочной частью государство ощущало востребованность общества объяснять причины суровых наказаний государственных преступников, что хорошо видно, например, по приговору по делу Пугачева и его сподвижников в последней четверти ХУ 111 в. Важное значение в развитии уголовно-процессуального права и системы судов в ХУ111 в. имело создание нового территориального управления (губерний), которое вело к разрушению приказной структуры, означало определенную децентрализацию, делало необходимой перестройку центрального аппарата, создание нового органа, в котором собирались бы все нити управления, что было осуществлено учреждением Сената. Специализация, которая в виде различных по происхождению органов была заложена в новую структуру, также подготовила почву для нового этапа реформ. В судебной части за основу была взята опять же шведская модель30. В соответствии с ней предусматривалась система новых судов на трех уровнях нижние (провинциальнае и городовые), надворные и Юстиц-коллегия, которая не совпадала с административной системой. Имелась в виду также субординация, дифференциация и регламентация судов всех уровней. Новая судебная система создавалась несколько лет, но не смогла надолго утвердиться, несмотря на попытки приспособить се к условиям России. Однако реального и, тем более, полного отделении суда от администрации не произошло ни на местном, ни па других уровнях попытки этого, так и неудавшиеся, как будет показано ниже, стали предприниматься лишь в конце ХУ111 в. И тем более новая система судов в минимальной степени затронула производство по государственным преступлениям, которые, как будет показано ниже, концентрировались в весьма ограниченном перечне судебных органов. Отсутствовало и четкое разделение функций так, воеводы должны были «чинить вспомогательство» в «экзекуции», и имели право при 10 Анисимов Е. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 261. 31 несогласии о приговором приостанавливать исполнение с подачей доношения в вышестоящий суд. Как справедливо отмечается в литературе, преждевременная идея разделения властей и чужеродная судебная система были отторгнуты впредь до эпохи буржуазных реформ31. После Петра 1 наиболее существенные изменения в развитии судебных органов имели место в период правления Екатерины И. В этой связи заметим, что в первые царствования императрицы разного уровня суды еще не представляли собой четкой и продуманной системы. Между тем возрастающие объем и сложность судебных дел требовали систематизации судоустройства. Это происходит лишь после принятия Учреждений для управления губерний Всероссийской империи 1775 г/2 и ряда последующих правовых актов. И хотя оценка этому документу в истории была достаточно противоречивой (так, М.М. Щербатов писал о том, что «составители учреждения, которые не стыдятся законами называть, и соделанныя наместничества наполняя без разбору людьми, с разрушением всего перваго, ко вреду общества, ко умножению ябед и разоренья народного, да и за теми надзирания не имеют..»33), с чисто юридической точки зрения нельзя не признать его высокой значимости для развития российского суда. В Учреждениях Правительство проводит очередную попытку разделения судебной и административной властей, хотя не вполне последовательно, поскольку сохраняется подчинение судебных органов по вертикали не только вышестоящим судам, но и органам управления и судебно-административным органам. Особенно это касалось рассмотрения дел по политическим преступлениям здесь подчинение суда высшей власти было очевидным, и эта особенность судопроизводства по преступлениям против государства сохранится с предшествующего времени. 31 Батиев Л.В. Указ, работа. С. 33. 32 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. И ПСЗ. Собрание первое. Г. XX. № 14392. 33 Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России и путешествие А. Радищева. М., 1984. С. 92. |