Проверяемый текст
Пачков Алексей Александрович. Судопроизводство по преступлениям против государства в послепетровский период XVIII в. (Диссертация 2005)
[стр. 28]

28 О/' ных изменений в социальной системе .
Еще одним свидетельством этой тенденции является отмена Павлом
I пытки как средства уголовного судопроизводства в 1801 г.
И все же главным направлением во внутренней политике оставалось стремление сохранить сложившиеся отношения в неизменном виде,
что отражало особенность государственной идеологии того времени.
Поэтому именно в XVIII в.
крепостническая зависимость приобретает законченные формы рабства, превратив крестьян в абсолютно бесправное сословие.
Закрепостительные тенденции отчетливо видны в практике создания военных поселений, в окончательной ликвидации казачьей автономии.
Следствием этой политики стало нарастание со второй половины XVIII в.
социальных конфликтов.
Особенно заметную роль сыграла в этом отношении казачьекрестьянская война под предводительством Е.
Пугачева.
Если такие действительно крупные социальные выступления предшествующих столетий (восстание под руководством С.
Разина или булавинское выступление), нередко определявшиеся в советской исторической науке как крестьянские войны, на деле таковыми не являлись, то выступление Пугачева можно характеризовать именно как крестьянскую войну и по причинам (усиление крепостничества и наступление правительства на права казаков), и по социальному составу участников (крестьяне,
«работные люди», казачество, национальные меньшинства и т.
д.), и по целям (борьба за ликвидацию крепостного права) это выступление в масштабе всего общества было действительно войной (хотя
15 представлении власти, как известно, это властью оно было сочтено как государственное преступление с применением соответствующих норм уголовного судопроизводства).
Поэтому, несмотря на поражение восставших, значение восстания было чрезвычайно велико: именно оно обнаружило силу накопленного в крестьянстве недовольства, стимулировало будущие поиски решения крестьянского вопроса и в конечном итоге стало тем фактором, память о котором вынудила российское государство в следующем веке отменить
26 26 Марасинова Е.
Н.
Идеологическое воздействие политики самодержавия на сознание элиты российского дворянства второй половины XVIII века: по материалам законодательства и переписки.
Дне.
...
д-ра ист.
наук.
М., 2008.
С.
224.
[стр. 18]

18 венный характер носила и социальная политика этой эпохи.
Если расширение привилегий дворянства, наиболее полно выраженное в “Жалованной грамоте дворянству” (1785 г.), и организация местного дворянского самоуправления выглядели естественно, то покровительственная политика по отношению к предпринимательским слоям и создание городского самоуправления (“Жалованная грамота городам” 1785 г.) явно свидетельствуют о понимании государством необходимости хотя бы частичных изменений в социальной системе.
Еще одним свидетельством этой тенденции является отмена Павлом
1 пытки как средства уголовного судопроизводства в 1801 г.
И все же главным направлением во внутренней политике оставалось стремление сохранить сложившиеся отношения в неизменном виде.

Поэтому именно в XVIII в.
крепостническая зависимость приобретает законченные формы рабства, превратив крестьян в абсолютно бесправное сословие.
Закрепостительные тенденции отчетливо видны в практике создания военных поселений, в окончательной ликвидации казачьей автономии.
Следствием этой политики стало нарастание со второй половины XVIII в.
социальных конфликтов.
Особенно заметную роль сыграла в этом отношении казачьекрестьянская война под предводительством Е.
Пугачева.
Если такие действительно крупные социальные выступления предшествующих столетий (восстание под руководством С.
Разина или булавинское выступление), нередко определявшиеся в советской исторической науке как крестьянские войны, на деле таковыми не являлись, то выступление Пугачева можно характеризовать именно как крестьянскую войну и по причинам (усиление крепостничества и наступление правительства на права казаков), и по социальному составу участников (крестьяне,
“работные люди”, казачество, национальные меньшинства и т.
д.), и по целям (борьба за ликвидацию крепостного права) это выступление в масштабе всего общества было действительно войной (хотя
в представлении власти, как известно, это властью оно было сочтено как государственное преступление с применением соответствующих норм уголовного судопроизводства).


[стр.,19]

19 Поэтому, несмотря на поражение восставших, значение восстания было чрезвычайно велико: именно оно обнаружило силу накопленного в крестьянстве недовольства, стимулировало будущие поиски решения крестьянского вопроса и в конечном итоге стало тем фактором, память о котором вынудила российское государство в следующем веке отменить крепостное право.
Менее широкими, но не менее значимыми были и многие другие социальные выступления (Чугуевское восстание военных поселян, восстание Семеновского полка и др.), обнаруживавшие все большее нарастание угрозы социальной нестабильности.
Таким образом, для эпохи просвещенного абсолютизма характерно взаимопереплетение, взаимодействие и взаимное противоборство старого и нового во всех сферах жизни либерализм и деспотизм в политике, расширение прав одних сословий и сужение прав других в социальной сфере, увеличение свободы предпринимательства и ограничение возможностей хозяйственных субъектов в экономике везде наблюдается двойственный характер развития России в эту эпоху.
Отмеченные особенности общественно-политического развития России в послепетровский период ХУ111 в.
в той или иной степени проявлялись во всех сферах государственного управления.
Не является исключением и сфера процессуального права, а в его рамках уголовное судопроизводство по политическим делам.
В связи с исследуемой проблематикой представляет интерес выявление тенденций развития процесса в целом и его сопоставление с нормами, регулирующими производство по преступлениям против государства в частности, учитывая, что все императоры эпохи «дворцовых переворотов» активно использовали уголовный процесс как инструмент в борьбе против своих политических противников.
Прежде всего необходимо отмстить, что после Петра 1 вплоть до создания Свода законов Российской империи 1832 г.
не издавалось новых систематизированных процессуальных нормативно-правовых актов.
Мы не можем назвать и сколько-нибудь принципиально нового отдельного акта, за исключением, разве что решения Павла 1 от отмене пыток при проведении

[Back]