|
мого и начинённого оружием массового уничтожения мира говорят об острой опасности такого ограничения. В соответствии с этим, современная оптимальная международная политика не может строиться без всемерного учёта и синтеза как минимум трёх также взаимосвязанных групп интересов. Игнорирование хотя бы одной из них непременно ведёт к угрозе безопасности собственных интересов. К таковым относятся: собственные жизненно важные национальные интересы; жизненно важные интересы других государств; жизненно важные интересы мировой системы в целом. Изложенную выше мысль мы находим у американского политолога и историка, признанного авторитета в области изучения внешней политики и международных отношений, как Г.И. Моргентау (1904-1980 гг.). Он писал: «...национальный интерес государства, которое озабочено не только собственными интересами, но также интересами других государств, должен быть определён в понятиях, совместимых с последними. В мире, состоящем из многих государств, —это требование политической морали; в эпоху угрозы тотальной войны оно уж е есть одно из условий выживания». Ему вторит руководитель Пентагона 60-х гг. XX в. Р. Макнамара, один из авторов «концепции кризисной стабильности» США: «...исходя именно из собственных интересов, Соединённые Штаты должны добиваться того, чтобы противник чувствовал себя в большей безопасности»^. Эту мысль Р. Макнамара объясняет тем, что в эпоху ядерных вооружений, когда одна страна держит судьбу другой в своих руках, старые правила больше не применимы. В соответствии же с правилами ядерной эпохи, как минимум, нельзя загонять противника в угол, из которого для него может оказаться только один выход — ядерный удар. Исходя из приведённых рассуждений, можно однозначно констатиро33 1Цит. по: Коваленко Б.А., Пирогов А.И., Рыжов О.А. Политическая конфликтология. М.: «Ижица», 2002. С.62. |
восприятие могут быть также различными. Но именно они служат базой системы узкогрупповых интересов и основой разрешения уже развернувшихся конфликтов. На внутриполитической арене в качестве таковых (общих) интересов служат "национальные интересы"11 , а в отношениях между различными странами "общечеловеческие интересы и ценности"12 . Кстати, отход от них со стороны отдельных политических сил и приводит зачастую к конфронтации. В то же время, касаясь проблемы конфликтных взаимоотношений, нельзя механически отделять национальный интерес от внешнеполитического аспекта, зауживая последний в рамки "общечеловеческих интересов и ценностей". В соответствии с этим существуют внешнеполитические национальные интересы, которые чисто условно можно подразделить на два взаимосвязанных уровня: главные и специфические. Первый уровень интересов государства связан прежде всего с обеспечением его безопасности и целостности, с защитой экономической, социальной и политической независимости. А в соответствии с этим свои главные интересы государство защищает всеми доступными ему способами и средствами военными, экономическими, дипломатическими, идеологическими и др. Этот уровень интересов порождѐн социально-политической природой государства, наиболее важными для него системно-структурными условиями. А раз так, то любое государство, когда конфликт затрагивает именно этот уровень его интересов, практически не идѐт на какие-либо уступки и серьѐзные компромиссы. Другими словами за границами главных интересов, являющихся основой политического руководства, государство перестаѐт быть сговорчивым и готово пойти на любые меры для их защиты. Второй уровень специфические внешнеполитические интересы охватывает тоже важные, но частные по отношению к главным интересы государства. Порождаемые главными интересами, они связаны с конкретными процессами жизнедеятельности международного организма, различными ситуативными международными проблемами, с конфликтными ситуациями, непосредственно не угрожающими безопасности конкретного государства, и т.д. Специфические интересы более мобильны, нежели главные. Они меняются в соответствии с отмиранием одних и появлением других потребностей государства, а в случае острой необходимости могут даже быть "принесены в жертву" ради отстаивания главных интересов. Вместе с тем международная практика знает немало примеров, когда какая-то область специфических интересов объявляется тем или иным государством сферой его жизненно важных интересов и тем самым переводится в разряд главных. Подобные действия нередко служат поводом для обострения межгосударственных отношений, поводом для конфликтов и даже войн. Прежние времена (хотя бы до середины XX века) позволяли эффективно строить свою внешнеполитическую деятельность, исходя сугубо из требований своих национальных интересов. Современные же реалии взаимозависимого и начинѐнного оружием массового уничтожения мира говорят об острой опасности такого ограничения. В соответствии с этим современная оптимальная международная политика не может строиться без всемерного учѐта и синтеза как минимум трѐх также взаимосвязанных групп интересов. Игнорирование хотя бы одной из них непременно ведѐт к угрозе безопасности собственных интересов. К таковым относятся: собственные жизненно важные национальные интересы; жизненно важные интересы других государств; жизненно важные интересы мировой системы в целом. Изложенную выше мысль мы находим у такого авторитета в области изучения внешней политики и международных отношений, как Моргентау. Он отмечает, что национальный интерес государства, озабоченного не только собственными интересами, но и интересами других государств, должен быть определен в понятиях, совместимых с последними. В мире же, состоящем из многих государств и живущим в эпоху угрозы тотальной, всѐ уничтожающей войны, это становится не только требованием политической морали, но и одним из условий всеобщего выживания. Ему вторит и Р. Макнамара, один из авторов "концепции кризисной стабильности" США: "...исходя именно из собственных интересов, Соединѐнные Штаты должны добиваться того, чтобы противник чувствовал себя в большей безопасности". Эту мысль Макнамара объясняет тем, что в эпоху ядерных вооружений, когда одна страна держит судьбу другой в своих руках, старые правила больше не применимы. В соответствии же с правилами ядерной эпохи как минимум нельзя загонять противника в угол, из которого для него может оказаться только один выход ядерный удар. Следующим элементом содержания политического конфликта являются цели субъектов конфликта предвосхищение (прогнозирование) субъектом конечного результата конфликтных действий. Другими словами можно сказать, что это видение субъектом предмета конфликта после конфликтных действий. Цели выступают своеобразным связующим звеном фактически всех элементов содержания конфликта. Это объясняется тем, что именно в предвосхищении конечного итога своих действий (целях) субъекты конфликта формулируют своѐ видение предмета конфликта после разрешения существующего противоречия, концентрированно выраженного в их коренных интересах. Сама политика является целеполагающей деятельностью. Она возникает и осуществляется ради определѐнных целей. Но так как цели субъектов политики внутренне противоречивы и разнообразны, то гарантией гармоничного сочетания общих (общественных, государственных) и частных (личностных, групповых) целей призвано служить государство. Ещѐ Платон, выражая эту высшую цель всей политики, писал: "Царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая, таким образом, великолепнейшую и пышнейшую из тканей" 13 . Однако эта внешне достаточно понятная высшая цель государства трудно реализуема на практике. Действительно, было бы наивным предполагать абсолютную гуманизацию действий всех субъектов политики, которые бы помнили и заботились о полном благе своих политических соперников. Поэтому, безусловно, высшей оценкой деятельности государственной власти будет нахождение ею приемлемого для всех сторон сочетания интересов общественных групп, которые обладают неравными политическими ресурсами и возможностями влияния и преследуют в политике в первую очередь свои эгоистические интересы. Вместе с тем определение существующих противоречий, интересов и целей это своего рода "теоретические основы конфликта". В процессе же перехода от рефлексии социально-политической действительности к непосредственной конфронтационной деятельности обязательно встаѐт решающая для определения характера и результата этой деятельности проблема соотношения целей субъектов конфликта с применяемыми в ходе его средствами и методами. В соответствии с этим, формулируя свои цели, участники конфликта, наравне с прогнозированием конечного результата, делают выбор (обоснование, оценку) средств и методов борьбы, которые являются системными элементами содержания политического конфликта в целом. |