Проверяемый текст
Коваленко Б.В., Пирогов А.И. и др. Политическая конфликтология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: Ижица, 2002
[стр. 52]

литературе чаще встречается термин «военный конфликт».
При этом, не только на уровне психолого-обыденного сознания сложилось довольно устойчивое убеждение, что, если в столкновении принимает участие армия, то это уже военный конфликт1.
Даже в Военной доктрине РФ отмечается, что военный конфликт — это форма «разрешения межгосударственных или внутригосударственных (подчёркнуто диссертантом) противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооружённого противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооружённые конфликты)» .
Диссертант придерживается несколько иной точки зрения.
Безусловно, понятия «военный» и «вооружённый» —однородны в контексте затронутой проблемы, однако существует их дифференциация, необходимая для проведения дальнейшего анализа.
Она сходна с приведённым выше различием между понятиями «вооружённые силы» в широком и узком понимании.
Основное различие между ними заключается в том, что в ходе военного
конфликта главным средством его ведения являются регулярные вооружённые формирования государства с обеих сторон, то есть —армии.
Борьба'же, например, политических партий за государственную власть
(внутригосударственные противоречия) с применением вооружённых структур, не имеющих законного государственного статуса, и применение против них легитимных государственных силовых структур, в том числе и армии, —не может квалифицироваться как «военный конфликт».
Это в полной мере относится и к
вооружённым конфликтам внутри отдельных политических формирований или между двумя и более негосударственными политическими объединениями.
Это просто
вооружённый внутриполитический конфликт.
Вытекает закономерный вопрос о квалификации гражданских войн,
ко1См., например: Кара-Мурза С.Г.
Причины и предпосылки военного конфликта в Чечне // Чеченский кризис.
— М.: Клуб «Реалисты», 1995.
— С.
21-27; Серебрянников В., Дерюгин Ю.
Социология армии.
М.: ИСПИ РАН, 1996.
С.
121-130.
2Военная доктрина Российской Федерации // Российская газета.
— 2010.
—10 февраля.
— Ст.
6г.
52
[стр. 70]

Основное различие между ними заключается в том, что в ходе военного конфликта главным средством его ведения являются регулярные вооружѐнные формирования государств с обеих сторон.
Борьба же, например, политических партий за государственную власть
с применением вооружѐнных структур, не имеющих законного государственного статуса, и применение против них легитимных государственных силовых структур не может квалифицироваться как "военный конфликт".
Это в полной мере относится и к
вооружѐнным конфликтам внутри отдельных политических формирований или между двумя и более негосударственными политическими объединениями.
Это просто
вооружѐнный внутриполитический конфликт.
Необходимо уточнение понятия "государственные военные структуры".
К таковым прежде всего относятся средства государственного политического вооружѐнного насилия: армия, войска пограничной охраны, войска государственной (федеральной или др.) безопасности, внутренние войска (жандармерия).
В некоторых случаях сюда можно отнести и вооружѐнные подразделения органов внутренних дел милицию, полицию.
Однако последние создаются, как правило, для борьбы с уголовной преступностью и для решения политических задач привлекаются государством относительно редко в качестве содействующих формирований.
Все государственные вооружѐнные формирования создаются для выполнения политических функций.
Разница заключается лишь в том, что одни из них создаются для приоритетного выполнения военно-политических задач на международной арене, другие для приоритетного выполнения внутриполитических задач.
В частности, у армии и всех институтов, относящихся к еѐ организационной структуре, основная функция внешняя защита и отстаивание внешнеполитических интересов государства, общества в целом.
Основная функция защиты от внешнеполитического противника и у войск пограничной охраны.
Однако как армия, так и пограничные войска могут привлекаться государством для выполнения внутриполитических функций, что в большинстве стран мира закреплено законодательно.
В Конституции РФ, Концепции национальной безопасности России, Военной доктрине РФ предусматривается использование армии для защиты внутриполитических интересов российского государства.
Вытекает закономерный вопрос о квалификации гражданских войн,
когда государственным военным структурам противостоят вроде бы тоже "регулярные" войска оппозиции, иногда, кстати, превосходящие государственные по подготовленности, вооружению, да и численности (пример: гражданская война в Советской России 1918 1922 гг., когда белогвардейские армии по многим параметрам превосходили Красную Армию; на вооружении чеченских формирований в 1994 -1996 гг.
порой на некоторых участках боевого взаимодействия было более современное оружие, чем у регулярных российских частей).
Ответ на этот вопрос заключѐн в нормах современного международного права и принципах жизнедеятельности современной цивилизации.
Согласно им на одной территории может полноправно функционировать лишь одно государственное объединение.
Следовательно, государственные вооружѐнные формирования на данной территории могут быть лишь одни.
Поэтому любая гражданская война это не "военный", а "вооружѐнный" конфликт.
Не квалифицируется как "военный" и конфликт между различными частями вооружѐнных структур одного государства.
В ходе военного мятежа, например, часть армии (или полностью) отходит от соблюдения функционирующих государственных конституционных норм и в соответствии с этим не может квалифицироваться в качестве государственного вооружѐнного формирования.
Поэтому возникший конфликт "вооружѐнный", а не "военный".
Отсюда следует, что в ходе военного конфликта обе

[Back]