полнением иерархической совокупности частных операций различных рангов. Обычно оценка сравнительной важности целей производится экспертным путем. Так в работе45 предложен метод прямого попарного сравнения. В работе46 для устранения отмеченного недостатка предложен следующий прием: попарному сравнению подвергаются цели одного уровня и одного соподчинения (т. е. входящие в так называемый кластер). Полеченные оценки используются для определения вклада конкретного мероприятия в рассматриваемую цель. Результат получают перемножением полученных оценок важностей по уровням и направлению вектора от генеральной цели до оцениваемого мероприятия. Однако и этому методу присущи существенные недостатки. Для оценки важности каждой цели расчеты, приведенные в его нижней части, потребуется повторить столько раз, сколько целей в дереве (их может быть сотни и тысячи). Если в дереве есть перекрестные связи (в данном примере между вторым и третьим уровнем), то вклад нижележащей цели в цели находящегося над ней уровня считается одинаковым, что не вполне корректно. Для устранения выявленных недостатков предложен новый метод, в котором экспертной оценке подвергается не значимость целей кластера (узла дерева), а их вклад в достижение целей, вышестоящих на один уровень. Знание количественных оценок значимости целей и задач исследуемого процесса позволяет, как отмечалось выше, сократить количество наблюдаемых параметров и тем самым упростить проведение мониторинга без существенного ущерба для его результатов. Это достигается путем исключения из рассмотрения (отбрасывания) показате45 Волкова В.И. Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Системный анализ и управление" Изд. 2-е. перераб. и дополн. СПб.: Издательство СПбГТУ, 1999. 512 с. 46 Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / И.И.Мазур, В.Д. Шапиро и др. Справочное пособие / Под ред, И.И. Мазура. М.: Высшая школа. 2000.-587 с. |
115 принимаются лицом, принимающим решение. То есть упрощение задачи выбора в формальном смысле может привести к ее семантическому усложнению. Остановимся на методах построения и оценки дерева целей и задач. Совокупность целей в большой степени носит, как правило, иерархический характер. Это означает, что, используя терминологию теории исследования операций, общая цель операции достигается не иначе, как выполнением иерархической совокупности частных операций различных рангов. На рис. 2.13 изображен ш-уровневый граф целей и задач (цели любого нижнего уровня можно рассматривать как задачи, решение которых приводит к достижению целей верхнего уровня). РАШ О *> гп-1 Рис. 2.13. Граф целен и задач Обычно оценка сравнительной важности целей производится зкенертным нулем 1ак в 1271 предложен метод прямого попарного сравнения. Такой прием труден в реализации. I к. уже на втром-фе1Ьсч уровне коли мест во целей доспнае! леей 1 кон и со юн, причем с переходом на следующие уровни оно бысфо рас ют. В 122 для ус Iранения отмеченною недосипка предложен следующий прием: попарному сравнению подпер!тоюи цели одною уровня и одного соподчинения (т. е. входящие в так называемый клаеюр). Подученные оценки используются для определения вклада конкретною мероприятя в рассмафпкаемую цель. Результат получают перемножением полученных оценок важное!ей по уровням в на 116* правлении вектора от генеральной цели до оцениваемого мероприятия. Однако и этому методу присущи существенные недостатки, которые поясним, используя пример из [132, с. 185189] (рис. 2.14). Из рисунка видно, что для оценки важности каждой цели расчеты, приведенные в его нижней части, потребуется повторить столько раз, сколько целей в дереве (их может быть сотни и тысячи). Если в дереве есть перекрестные связи (в данном примере между вторым и третьим уровнем), то вклад нижележащей цели в цели находящегося над ней уровня считается одинаковым, что не вполне корректно. Для устранения выявленных недостатков нами в [136] предложен новый метод, в котором экспертной оценке подвергается не значимость целей кластера (узла дерева), а их вклад в достижение целей, вышестоящих на один уровень. Рассмотрим его подробнее. В графе С=(х, К) выделим кортеж х = {х(0\х< 2 0>,...,х(т~>}, состоящий из множества подцелей различных уровней, где: X генеральная цель проекта; X = {Х^ХУ*...... Хх{°} 0 < 1 < т 1 множество целей 1-го уровня. Множества дуг графа И = {г^,,г,\.} 1 ^ ц ^ 1,; 1 < 1 < т 2; 1 ^ ] < 1,, 1 < V < 1+ соот ветствуют множеству отношений условий достижения целей верхних уровней, например, цель Х(<м достигается, если достигнуты цель Х° и цельXV',.... и цель X]11. Точно также, например, цель первого уровня Х(,1) достигается при условии, что достигнуты цели (или решения задачи) второго уровня Х^,Х5,...,Х* . В обозначении дуг г}'х индекс I означает уровень вершины, из которой выходит дуга. Индекс ) номер вершины 1-го уровня, из которой выходит дуга, а индекс V номер вершины (1+1 )-го уровня, в которую входит дуга. Граф целей и задач, изображенный на рис. 2.13, предошилясг собой дерево с корнем Xе только на множестве вершин нулевою и первого уровня. Ниже между целями соседних уровней могуI существовать перекрестные связи, что указывает на влияние решения задач (И 1)-п> уровня на досшжснис целей 1-го уровня. В связи с ним обеюяюльетвом г('ч \к>!> I характеризоваться отношением значимости (вклада, важности) решения \’-ой «влачи (И 1)-ю уровня для доетжепия рой цели 1-го уровня. В >том случае дугам т,\ можно поставим» и соотве те 1 вис числа (веса) ц'х При этом 0 <чр, ^ 1. а = 1. г е сумма весов всех луч. нсV— I ходящих из любой вершины Х'( (любойвершины 1-го уровня), равна 1 318 115. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. М.: Наука, Физмалит, 1996. 208 с. 116. Липатов В.С. Управление персоналом предприятий и организаций: Учебник для ВУЗов, М.: ТОО "Люкс-арт”, 1996, 232 с. 117. Ложко В.В. Профессиональное образование ключевой фактор социальной поддержки населения // Тезисы докладов Всероссийской конференции "Социальная и психологическая поддержка населения как важнейший фактор управления человеческими ресурсами", Часть I. СПб.: ЗАО "Центр делового развития", 1998, с. 80-82. 118. Локтионов В. Строительный комплекс вчера, сегодня, завтра // Вестник администрации Санкт-Петербурга. 1998. №10/11.-с. 170-172. 119. Лопухин М.М, ПАТТЕРН-метод планирования и прогнозирования научных работ М.: Сов. радио, 1971. 160 с. 120. Лукьянова Л.М. Метод структурирования целей (на примере структур целей для целевых программ) // Техническая кибернетика, 1986, №3, с. 66-75. 121. Лысюк Г.А. Проблемы реструктуризации и антикризисное управление кадрами // Материалы научно-практической конференции "Проблемы реструктуризации и антикризисное управление кадрами" // Сб. научных статей под ред. д-ра экон. наук. проф. 11.А. Горелова. СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ. 1999, ч. 1. с. 59-61. #122. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро и др. Справочное пособие / Под ред. И.И. Мазура. М.: Высшая школа. 2000. 587 с. 123. Маленков В. Власть должны взять муниципальные менеджеры // Муниципальная власть. 1999, №1, с. 64-69. 124. Маннапов Р.Г., Рябов В.И. Современный механизм муниципального управления. Самара: Самарский дом печати, 1998. 263 с. 125. Маршалова А.С.. Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизвело!на Курс лекций / ПГАЭиУ. М.: ОАОА "Издательство "Экономика". 1998. 192 е. 126. Математика и кибернетика в экономике: Словарь-справочник. М.: Экономика. 1975 700 с. 127. Маюмашческие методы анализа и интерпретации социоло!ичсскнх данных М 1989. 128. Месарович М.. Мако Д., Тахакара И Теория иерархических \шот\ровневы\ споем Пер. е аш л М : Мир. 1973. 344 с 129. Методические основы программы углубления экономической реформы в Омской области / Под ред. С .А. Суспицина. Новосибирск. 1993. |