|
аналогичными основным положениям для определения социально-экономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социально-экономической системы как общего. В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социально-экономической эффективности и построению ее показателей, учитывающие развитие содержания и формы частного и общего, и их иерархическую взаимосвязь. Построение показателей экономической эффективности организовано на основе традиционного принципа соотношения эффекта (результата) и ресурсов (затрат). Взаимодействие выходного фактора эффекта (результата) и входного фактора ресурсов (затрат), которые с точки зрения экономического содержания являются противоположностями и имеют разнонаправленные тенденции развития, определило известную формулу его выражения посредством дроби, в числителе которой отражаются эффект (результат), а в знаменателе ресурсы или затраты. Конструирование комплексного показателя уровня социально-экономического развития потребобщества возможно на основе общего методологического подхода к оценке социальных явлений. Объясняется это неадекватностью стоимостного подхода к сущности социальных явлений, в то время как все экономические явления имеют глубокий социальный смысл и всегда несут наряду с экономическим и социальное содержание. Полагаем, что социальное содержание экономических результатов и экономической эффективности должно являться методологическим фундаментом разработки социально-экономических показателей. Существует мнение, что невозможно разработать единый комплексный показатель, позволяющий оценить социальную эффекпгвность [58, с. 63], без учета экономической эффективности, что следует разработать единый обобщающий показатель для оценки социально-экономической эффективности. Известно, что в системе показателей экономической эффективности особое внимание уделяется оценке производительности труда, фондоотдаче, фондоемкости, материалоемкости, рентабельности и другим показателям. Социальная эффективность, как правило, оценивается качественными характеристиками (например, для торговли оценкой типа “улучшилось качество торгового обслуживания”, “увеличилось количество свободного времени” и др.), либо производится через систему косвенных показателей (увеличение оборота розничной торговли на душу населения, уменьшение объема неудовлетворенного спроса и др.). Обычно исходят из того, что реализация социальных мероприятий, как правило, дает значительный экономический эффект, но 265 |
57 удовлетворенность пайщиков деятельностью потребительского общества; уровень управляемости; социальная активность пайщиков, их предпринимательская инициатива; динамичность развития и экономическая устойчивость потребительского общества. Определение критериев позволяет подойти к обоснованию показателей ♦ оценки эффективности управления. Для этого необходимо использовать систему показателей, каждьгй из который выражал бы ту или иную сторону эффективности, исходя из предлагаемых критериев, а взятые вместе, они давали бы полную характеристику социально-экономической деятельности потребительского общества. Разработка показателей эффективности является основной проблемой при оценке эффективности управления. Поскольку экономика как сфера деятельности потребительского общества является неотъемлемой частью социальных отношений в обществе, мы предполагаем, что методологические основы оценки эффективности управления могут быть изложены, исходя из £ социальной эффективности деятельности потребительского общества. Наша точка зрения основывается на приоритетности социальной миссии потребительской кооперации над ее хозяйственной (экономической) деятельностью. С позиций системного подхода потребительское общество, как социальноэкономическая' система, является более сложным по содержанию и форме целостным образованием и выступает как общее по отношению к составляющим се социальной и экономической подсистемам как частным. Поэтому традиционные принципы измерения и построения показателей, оценивающих результативность только одной экономической подсистемы как частного, с ^ диалектических позиций не могут быть аналогичными основным положениям для определения социально-экономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социально-экономической системы как общего. В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социально-экономической эффективности и 58 построению ее показателей, учитывающие развитие содержания и формы частного и общего и их иерархическую взаимосвязь. Построение показателей экономической эффективности организовано на основе традиционного принципа соотношения эффекта (результата) и ресурсов (затрат). Взаимодействие выходного фактора эффекта (результата) и входного ♦ фактора ресурсов (затрат), которые с точки зрения экономического содержания являются противоположностями и имеют разнонаправленные тенденции развития, определило и известную формулу его выражения посредством дроби, в числителе которой отражаются эффект (результат), а в знаменателе ресурсы или затраты. Конструирование комплексного показателя уровня социальноэкономического развития потребительского общества возможно на основе общего методологического подхода к оценке социальных явлений. Объясняется это неадекватностью стоимостного подхода к сущности социальных явлений, в то время как все экономические явления имеют глубокий социальный смысл и £ 1 всегда несут наряду с экономическим и социальное содержание. Полагаем, что социальное содержание экономических результатов и экономической эффективности должно являться методологическим фундаментом разработки социально-экономических показателей. Существует мнение, что невозможно разработать единый комплексный показатель, позволяющий оценить социальную эффективность [17, с. 63], без учета экономической эффективности, что следует разработать единый обобщающий показатель для оценки социально-экономической эффективности в их взаимоувязке. Известно, что в системе показателей экономической эффективности особое внимание уделяется оценке производительности труда, фондоотдаче, фондоемкости, материалоемкости, рентабельности и другим показателям. Повышение экономической эффективности деятельности любого хозяйствующего субъекта сводится в конечном счете к улучшению соотношения между получаемыми результатами и затратами на его функционирование. 59 Методы оценки социальной эффективности менее разработаны. Она, как правило, ограничивается качественными характеристиками (например, для торговли оценкой типа “улучшилось качество торгового обслуживания”, “сократились издержки потребления”, “увеличилось количество свободного времени” и др.), либо производится через систему косвенных показателей • (увеличение оборота розничной торговли на душ у населения, уменьшение объема неудовлетворенного спроса и др.). Обычно исходят из того, что реализация социальных мероприятий, как правило, дает значительный экономический эффект, а социальный эффект нередко сводят к чисто экономическому, выражая в денежном отношении значимость отдельных социальных явлений и процессов, например, “цену” улучшения условий труда. Сторонники данного подхода фактически подменяют понятие социальной эффективности экономической эффективностью социальных мероприятий. Мы считаем, что экономический эффект от внедрения практически всех А социальных мероприятий нельзя оценить прямо. При этом ряд социальных мероприятий в экономическом отношении (без учета временного лага) являются изначально убыточными, а эффект от их реализации имеет чисто социальный характер. Среди таких мероприятий оказание социальных услуг обслуживаемому населению (а не только пайщикам потребительской кооперации), охрана окружающей среды, строительство объектов социальнокультурного назначения и др. В литературе отсутствует единство мнений по вопросу социальной эффективности управления. Так, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Подмарков полагают, что социальное развитие нельзя оценивать единственным признаком, посредством * которого могут сравниваться варианты решения той или ином социальном задачи [154, с. 307; 138, с.40]. Н.А. Айтов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан отличают необходимость разработки единого обобщающего показателя социального развития коллективов. Практика развития социального планирования на многих предприятиях подтверждает значимость |