|
отложенный во времени. Социальный эффект нередко сводят к чисто экономическому, выражая в денежном отношении значимость отдельных социальных явлений и процессов. Сторонники данного подхода [254] фактически подменяют понятие социальной эффективности экономической эффективностью социальных мероприятий. Отдельными авторами под оценкой социально-экономической эффективности понимается непосредственное прямое соединение экономической и социальной эффективности [264, с. 39; 182, с. 31]. Но определение категории через сумму двух известных категорий методологическиневерно и делает неразрешимой задачу комплексной оценки деятельности потребобщества. Поэтому мы считаем, что такое объединение экономической и социальной эффективности малопродуктивно. По мнению других ученых, социально-экономическая эффективность управления представляет собой отношение социального эффекта к необходимым для его достижения полным [50, с. 138] или дополнительным затратам [46, с. 53-56]. Данный подход также отражает не более чем экономическую эффективность затрат на социальные мероприятия: Мы считаем, что экономический эффект от внедрения практически всех социальных мероприятий нельзя оценить прямо. При этом ряд социальных мероприятий в экономическом отношении (без учета временного лага) являются изначально убыточными, а эффект от их реализации имеет чисто социальный характер. Среди таких мероприятий оказание социальных услуг всему населению (а не только пайщикам системы), строительство объектов социально-культурного назначения и др. Тесная связь между показателями социальной эффективности управления и уровнем социального развития отмечается многими авторами. Например, С.А. Харченко и В.Н. Пестов под уровнем социального развития коллектива понимают о совокупность взаимосвязанных социально-экономических показателей, характеризующих степень социальной эффективности производственной и общественной деятельности коллектива [181, с. 191]. Но авторы не предлагают методы оценки социальной эффективности. Тощенко Ж.Т. полагает, что социальное развитие нельзя оценивать единственным признаком, посредством которого могут сравниваться варианты решения той или иной социальной задачи [254, с. 307]. Айтов Н.А., Волков Ю.Е., Герчиков В.И;, Фролов С.Ф. отличают необходимость разработки единого обобщающего показателя социального развития коллективов. Практика развития социального планирования на многих предприятиях подтверждает значимость этого подхода [2, с. 47; 50, с. 124]. Асеев В.Г. и Шкаратан О.И. предлагают определять 266 |
59 Методы оценки социальной эффективности менее разработаны. Она, как правило, ограничивается качественными характеристиками (например, для торговли оценкой типа “улучшилось качество торгового обслуживания”, “сократились издержки потребления”, “увеличилось количество свободного времени” и др.), либо производится через систему косвенных показателей • (увеличение оборота розничной торговли на душ у населения, уменьшение объема неудовлетворенного спроса и др.). Обычно исходят из того, что реализация социальных мероприятий, как правило, дает значительный экономический эффект, а социальный эффект нередко сводят к чисто экономическому, выражая в денежном отношении значимость отдельных социальных явлений и процессов, например, “цену” улучшения условий труда. Сторонники данного подхода фактически подменяют понятие социальной эффективности экономической эффективностью социальных мероприятий. Мы считаем, что экономический эффект от внедрения практически всех А социальных мероприятий нельзя оценить прямо. При этом ряд социальных мероприятий в экономическом отношении (без учета временного лага) являются изначально убыточными, а эффект от их реализации имеет чисто социальный характер. Среди таких мероприятий оказание социальных услуг обслуживаемому населению (а не только пайщикам потребительской кооперации), охрана окружающей среды, строительство объектов социальнокультурного назначения и др. В литературе отсутствует единство мнений по вопросу социальной эффективности управления. Так, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Подмарков полагают, что социальное развитие нельзя оценивать единственным признаком, посредством * которого могут сравниваться варианты решения той или ином социальном задачи [154, с. 307; 138, с.40]. Н.А. Айтов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан отличают необходимость разработки единого обобщающего показателя социального развития коллективов. Практика развития социального планирования на многих предприятиях подтверждает значимость 61 Уг первичный показатель уровня социального развития по 1-му показателю; Ъ коэффициент значимости или приоритетности тех или иных направлений социального развития. к* При этом: у\~ — для максимизируемых показателей; К« ( 3 ) у = *для минимизируемых показателей. ( 4 ) Кф где: Кф фактическое значение i-ro показателя; Кн нормативное значение i-ro показателя. Тесная связь между показателями социальной эффективности управления и уровнем социального развития отмечается многими авторами. * С.А. Харченко и В.Н. Пестов иод уровнем социального развития коллектива понимают совокупность взаимосвязанных социально-экономических показателей, характеризующих степень социальной эффективности ф производственной и общественной деятельности коллектива (111, с. 191]. Но авторы не предлагают метода оценки социальной эффективности. Ранее под оценкой социально-экономической эффективности понималось непосредственное прямое соединение экономической и социальной эффективности [161, с. 39; U0, с. 31]. Но определение категории через сумму двух известньгх категорий методологически неверно и, кроме того, делает неразрешимой задачу комплексной оценки деятельности потребительского общества. Поэтому мы полностью разделяем мнение А.Е. Когута в том, что поиски взаимосвязи между социальной и экономической эффективностью на пути ^ механического объединения их в одну категорию малопродуктивны. По мнению других ученых, социально-экономическая эффективность управления представляет собой отношение социального эффекта к необходимым для его достижения полным (29, с. 138] или дополнительным затратам [27, с. 62-63]. |