|
производства. Это означает, что функция собственности предусматривает целенаправленное воздействие на деятельность людей, объединенных в трудовом процессе, и включает два аспекта такого воздействия: властно-хозяйственный и технико-экономический, которые определяют существо управления этим процессом. Властно-хозяйственный аспект отражает безусловное суверенное распоряжение собственностью для достижения собственником своих социально-экономических целей. Технико-экономический аспект обусловлен объективной необходимостью нормального выполнения хозяйственных операций и потребностью в компетентных кадрах, которые осуществляют управление этими операциями. Примат социального строя в функционировании всякой экономики раскрывается в приоритете социально-экономической власти над технико-экономической. Именно характером собственности определяется, кто и как будет возглавлять осуществление хозяйственного процесса, руководить действиями работников, распределять результаты деятельности. Прочие виды и уровни власти в хозяйствующем субъекте объединяет то, что они имеют меньший объем социально-экономических полномочий в отношениях, производных от собственности, нежели те, что присущи верхнему уровню самой собственности. Объемы таких полномочий делегируются собственником, по поручению которого распорядители и пользователи собственности наделяются также технико-экономической властью для управления хозяйственным процессом в интересах самого собс1венника. Вопрос о характере собственности является одним из принципиальных вопросов для развития потребительской кооперации. Мы считаем, что в связи с трансформацией отношений собственности в российской экономике оказывается несостоятельной концепция сближения собственности потребительской кооперации с государственной собственностью. В теоретическом аспекте эта концепция означает отход от принципа самостоятельности и самодеятельности, что лишает потребительскую кооперацию своей сущности. По мнению М.И. Туган-Барановского [255], кооперация может и должна принимать помощь от государства только в том случае, если она ни в коей мерс не ведет к подрыву полной свободы кооперации и самостоятельности ее развития. Как уже отмечалось в вопросе 1.3 работы, огосударствление потребительской кооперации означало переход высших властно-хозяйственных полномочий по управлению ее собственностью и результатами хозяйственной деятельности к государству при формальном сохранении права пайщиков влиять на функционирование потребительских обществ. Тем самым были серьезно нарушены |
кооперативный сектор", то есть рассматривалась как социалистическая форма хозяйства. В действующей Конституции Российской Федерации [50] собственность потребительской кооперации отдельно не рассматривается, что обусловило ее отнесение к частному сектору. Вторая позиция основывается на принципе воспроизводственной функции, что предполагает выявление субъектов, воспроизводящих материальную базу и материальный результат функционирования кооперации. В данном случае кооперативная форма собственности основывается либо на непосредственном труде членов кооператива (производственная кооперация), либо на финансово-коммерческом или ином участии, связанном с достижением целей кооперации (потребительская и другие виды кооперации). Однако в каждом из этих случаев в данной концепции кооперативная форма собственности, отождествленная с частью или всеми фазами воспроизводственного процесса, предполагает полную экономическую, организационную правовую обособленность от государства и других хозяйствующих субъектов. Каждый из этих подходов предполагает выделение объективной субординации (соподчиненность), существующей в самом комплексе отношений собственности: владение, распоряжение, пользование, которые определяют характер распределения условий и результатов производства. Это означает, что функция собственности предусматривает целенаправленное воздействие на деятельность людей, объединенных в трудовом процессе, и включает два аспекта такого воздействия: властно-хозяйственный и технико-экономический, которые определяют существо управления этим процессом [114]. Властно-хозяйственный аспект отражает безусловное суверенное распоряжение собственностью для достижения собственником своих социальноэкономических целей. Технико-экономический аспект обусловлен объективной необходимостью нормального выполнения производственно-хозяйственных 53 операций и потребностью в компетентных кадрах, которые осуществляют управление этими операциями. Примат социального строя в функционировании всякой экономики раскрывается в приоритете социально-экономической власти над техникоэкономической. Именно характером собственности определяется, кто и как будет возглавлять осуществление производственно-хозяйственного процесса, руководить действиями работников, распределять результаты производства. Прочие виды и уровни власти в хозяйственном субъекте объединяет то, что они имеют меньший объем социально-экономических полномочий в отношениях, производных от собственности, нежели те, что присущи верхнему уровню самой собственности. Объемы таких полномочий делегируются собственником, по поручению которого распорядители и пользователи собственности наделяются также технико-экономической властью для управления производственно-хозяйственным процессом в интересах самого собственника. Вопрос о характере собственности является одним из принципиальных вопросов для развития потребительской кооперации. На наш взгляд, зон "ничейной собственности", включая потребительскую кооперацию, быть не должно. Подобные ситуации создают условия для злоупотреблений, обогащения представителей управленческих структур. Теоретическое исследование отношений собственности необходимо для поиска варианта ответа на вопрос о природе потребительской кооперации. В связи с трансформацией отношений собственности в российской экономике, ее переходом к многоукладности оказывается несостоятельной концепция сближения собственности потребительской кооперации с государственной собственностью. В теоретическом аспекте эта концепция означает отход от принципа самостоятельности и самодеятельности, что лишает потребительскую кооперацию своей сущности. По мнению М.И. Туган-Барановского [158], кооперация может и должна принимать помощь от государства только в том 54 случае, если она ни в коей мере не ведет к подрыву ее полной свободы и самостоятельности развития. Как уже отмечалось в вопросе 1.1. диссертационной работы, огосударствление потребительской кооперации означало переход высших властно-хозяйственных полномочий по управлению ее имуществом и результатами производственно-хозяйственной деятельности к государству при формальном сохранении права пайщиков влиять на функционирование потребительских обществ. Тем самым были серьезно нарушены принципы Международного кооперативного Альянса, лежащие в основе современного кооперативного движения. В прикладном аспекте концепция сближения кооперативной собственности с общественной (государственной) означала, что взаимоотношения государства и потребительской кооперации практически не отличались от взаимоотношений государства и государственных предприятий. Эффективность деятельности кооперативных предприятий оценивалась аналогично государственным. До начала современных экономических реформ полностью отсутствовали правовые нормы, учитывающие специфику социально-экономической природы потребительской кооперации. Так, в законе "О кооперации в СССР" (1988г.) не давалось четких формулировок, кому принадлежит имущество потребительской кооперации, как должна распределяться прибыль, поскольку государственные ведомства централизовано нормировали рыночные фонды, регламентировали всю хозяйственную деятельность потребительских обществ и их предприятий штатное расписание, оплату труда, цены, партнерские отношения, распределение доходов и прибыли и т.д. Для предприятий потребительской кооперации в директивном порядке устанавливались плановые задания на поставку сельскохозяйственной продукции в централизованные фонды. Хозяйственные взаимосвязи между потребительскими обществами и их союзами строились в основном исходя из приоритетов интересов вышестоящих структур. Так, сельские потребительские общества большую часть своей прибыли перечисляли государству и |